Определение от 5 сентября 2016 г. по делу № А04-4186/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-10591


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» (с. Поярково Михайловского района Амурской области) на решение Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2016 по делу № А04-4186/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АмурАгроМит» (далее – ООО «АмурАгроМит») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское» (далее – ООО «Михайловское») о взыскании 105 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2013 по 28.02.2014, 46 515 руб. неустойки за период с 04.12.2013 по 20.05.2015.

Арбитражный суд Амурской области решением от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2016, взыскал с ответчика 105 000 руб. задолженности по арендной плате; в части требования о взыскании неустойки производство по делу прекратил в связи с отказом от иска в данной части.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Михайловское», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу

судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что по окончании срока действия договора вывезло свое имущество из арендуемого помещения и не пользовалось им, а истец отказался от подписания акта приема- передачи помещения.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО «Михайловское» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, ООО «АмурАгроМит» (арендодатель) и ООО «Михайловское» (арендатор) 28.09.2011 заключили договор аренды складского помещения (арочного склада), на период с 01.10.2011 по 01.09.2012.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

По окончании срока действия названного договора стороны заключили новый договор аренды от 02.09.2012 на период с 02.09.2012 по 01.08.2013.

Поскольку по окончании действия договора аренды ответчик не вернул помещения по акту приема-передачи, не уплатил за аренду,

ООО «АмурАгроМит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71

АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришли к выводу об обоснованности требований ООО «АмурАгроМит» исходя из следующего: прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, данное обязательство прекращается возвратом имущества арендодателю по акту о передаче; после истечения срока действия договора ответчик

освободил занимаемое помещение, но арендуемое помещение не передал истцу по акту приема-передачи; ответчик не представил доказательств уклонения истца от подписания акта, в то время как истец представил акт передачи помещения, составленный им в одностороннем порядке и направленный в адрес ответчика.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные ООО «Михайловское» в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов трех инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку при подаче жалобы ООО «Михайловское» уплатило государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.06.2016 № 660.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева