Определение от 17 января 2023 г. по делу № А24-6746/2018

79003_1936122

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 303-ЭС22-26110

г. Москва 17 января 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» (далее - должник) Богомоловой Раисы Ивановны на определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2022 по делу № А24-6746/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его участник и исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратились в суд с заявлениями о признании недействительными торгов в форме аукциона и сделки, заключенной по результатам их проведения.

Заявления объединены для совместного производства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит упомянутые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального


права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, а также представленных документов, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 110, 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих об отсутствии в материалах спора доказательств возможности продажи имущества должника по более высокой цене, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника оспариваемыми торгами, проведёнными с соблюдением установленного законом порядка. При этом судами в частности отмечено, что проведенная оценка имущества должника носит рекомендательный характер (рыночная стоимость определяется посредством проведения торгов), доводов о существенных нарушениях процедуры реализации имущества в конкурсном производстве нее приведено. Возможная аффилированность победителя торгов, должника и заявителя по делу о банкротстве при отсутствии иных пороков также не свидетельствует о нарушении процедуры проведения торгов.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2