Определение от 10 февраля 2016 г. по делу № А68-33/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС15-19360


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант») на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2015 по делу № А68-33/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Политех» (далее – ООО «Политех», должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2008, заключенного между ООО «Политех» и ООО «Атлант», применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Атлант» возвратить ООО «Политех» нежилое здание общей площадью 951,4 кв. м, условный номер объекта 71:30:05:01655:001, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Михеева, д. 10.

К рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного

апелляционного суда от 01.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2015 определение от 21.04.2015 и постановление от 01.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Атлант» постановление суда округа отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.04.2015 и постановление апелляционного суда от 01.09.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по оспоримой сделке, о чем было заявлено ООО «Атлант».

При этом суды отметили, что требования конкурсного управляющего о необходимости применения к сделке с предпочтением не имеющих других недостатков общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроках исковой давности по оспоримым сделкам, что не допустимо.

Отменяя принятые по делу определение от 21.04.2015 и постановление от 01.09.2015, арбитражный суд округа указал, что вывод судов о необходимости исчисления срока исковой давности с даты, когда началось исполнение сделки, противоречит приведенным самими судами первой и апелляционной инстанций нормам права.

Не соглашаясь с выводами судов о том, что основания ничтожности оспариваемой сделки приведены конкурсным управляющим в целях обхода правила о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, суд округа исходил из того, что доводы конкурсного управляющего о совершении сделки при злоупотреблении правом вообще не получили ни какой правовой оценки.

Обжалуемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа, отменив определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направив дело на новое рассмотрение, не предрешил исход дела. Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной инстанций не ограничены в возможности установить обстоятельства дела и оценить представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства и доводы.

При новом рассмотрении обособленного спора ООО «Атлант» не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие свою правовую позицию.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации