Определение от 13 марта 2017 г. по делу № А07-18374/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-1003


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Салаватская специализированная детско- юношеская спортивная школа «Снайпер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2016 по делу № А07-18374/2015 по иску негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Салаватская специализированная детско- юношеская спортивная школа «Снайпер» (далее – учреждение) к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее – комитет), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о переводе на учреждение прав и обязанностей по договору от 10.06.2015 № 1853 аренды муниципального имущества - встроенного помещения в подвале четырехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общая площадь 133 кв. м, заключенному комитетом и предпринимателем (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации городского округа город Салават,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 06.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на существенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 164, 165, 433, 610, 617, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и в пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Установив, что спорный договор аренды от 11.05.2005 № 1086 первоначально заключался на срок с 01.01.2005 по 31.12.2014 и не прошел государственную регистрацию, суды пришли к выводу о том, что данный договор не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц и могут быть противопоставлены правам третьих лиц.

Также суды отметили факт отсутствия доказательств использования учреждением арендованного помещения по его прямому назначению, в то время как реализация преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок по правилам статьи 621 ГК РФ возможна только в случае надлежащего исполнения арендатором своих обязательств.

Довод жалобы о принятии учреждением мер по осуществлению государственной регистрации договора аренды был предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонен. Доказательств, подтверждающих

реальную невозможность осуществления государственной регистрации договора аренды, судом не выявлено.

Злоупотребления правом со стороны администрации судами не установлено.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов направлено на переоценку исследованных доказательств и о незаконности принятых по делу судебных актов не свидетельствует.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования «Салаватская специализированная детско- юношеская спортивная школа «Снайпер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева