Определение от 10 сентября 2019 г. по делу № А34-2874/2015

79006_1322042

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС19-18932 (2)

г. Москва10 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости с судьей Разумовым И.В. ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее – общество) о принятии обеспечительных мер по делу № А34-2874/2015 Арбитражного суда Курганской области о банкротстве открытого акционерного общества «Шадринский телефонный завод» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании обоснованным привлечения лиц для обеспечения возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2019 признано обоснованным привлечение ФИО1 специалиста по ведению бухгалтерского учета, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме. К кассационной жалобе общества приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должником ФИО1 осуществлять действия, направленные на распределение денежных средств между кредиторами, в том числе приступать к погашению

текущих и иных требований кредиторов, до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 2 статьи 93, статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленное обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачено, оно подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь статьями 92, 93, 128 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» о принятии обеспечительных мер по делу № А34-2874/2015 Арбитражного суда Курганской области оставить без движения до 11.10.2019.

Предложить обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» до 11.10.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства о принятии обеспечительных мер без движения.

В случае непредставления в указанный срок непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации доказательств уплаты государственной пошлины ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов