Определение от 12 марта 2020 г. по делу № А40-108590/2017

79006_1415563

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-788


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Дубна)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2019

по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-108590/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Электротехнический завод «Электра» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «РегионСнабКомплект-2000» в размере 25 392 577,95 руб.

ФИО1 обжаловал данное определение в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2019, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 34, 35, 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что Тюленев С.А., являющийся лицом, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделен правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, а потому у Тюленев С.А. отсутствует процессуальное право на апелляционное обжалование названного определения суда, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов