Определение от 12 августа 2024 г. по делу № А56-9935/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС24-11027


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.08.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2024 по делу № А56-9935/2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 08.11.2022 № 78/26076/22,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «УНР-398»,

установила:

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее –

фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу (далее – антимонопольный орган, управление) от 08.11.2022

№ 78/26076/22 (далее – предупреждение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УНР-398» (далее –

ООО «УРН-398», общество, подрядчик).

Решением суда первой инстанции от 19.07.2023 в удовлетворении заявленного фондом требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 17.10.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.03.2024 указанные судебные акты отменил, требование фонда удовлетворил, признав недействительным оспариваемое предупреждение антимонопольного органа.

Антимонопольный орган и ООО «УНР-398» обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, ставя вопрос об отмене принятого по делу постановления суда кассационной инстанции в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом

публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов жалоб управления и общества по материалам дела, истребованного из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установлены основания для передачи кассационных жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между фондом и ООО «УНР-398» посредством проведения электронных процедур заключены договоры от 12.03.2021 № 4-298/А/КР/2021 , от 23.04.2021 № 18-245/А/КР/2021 и от 08.06.2021 № 1-330/А/КР/2021 на выполнение капитального ремонта крыш многоквартирных домов в Санкт-Петербурге.

Уведомлениями от 17.01.2022 № 2-1451/22, от 21.01.2022 № 2-2479/22, от 21.01.2022 № 2-2478/22 фонд в одностороннем порядке отказался от исполнения названных договоров, сославшись на нарушение подрядчиком начальных сроков выполнения работ более чем на 5 дней.

При этом фонд провел аукционы и заключил договоры подряда

от 20.04.2022 и от 29.04.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов в отношении тех же объектов с обществами с ограниченной ответственностью «ТВК-Инжиниринг» и «СК Ренова».

Общество, посчитав действия фонда незаконными, обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой, по результатам рассмотрения которой управление установило наличие в действиях фонда признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006

№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), в связи с чем вынесло предупреждение о необходимости устранения последствий действий, содержащих признаки нарушения положений данной нормы Закона, путем отзыва соответствующих односторонних отказов от договоров.

Отказывая в удовлетворении заявленного фондом требования, суды первой

и апелляционной инстанций основывали свои выводы на положениях статей 15, 391 Закона о защите конкуренции, постановлении Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – постановление Правительства № 615), и пришли к выводу о законности вынесенного антимонопольным органом в адрес фонда предупреждения ввиду наличия в его действиях признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Суд кассационной инстанции не согласился с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций и исходил из следующего.

Фонд создан Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – постановление № 765), является юридическим лицом, созданным в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (МКД), расположенных на территории Санкт- Петербурга, за счет взносов на капитальный ремонт МКД собственников помещений, а также средств областного бюджета и иных не запрещенных бюджетным законодательством Российской Федерации источников.

Исходя из правового положения регионального оператора фонд осуществляет аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора, исполняет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту, производит финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в

пределах средств этих фондов с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В целях выполнения возложенных функций региональным оператором производятся закупки товаров, работ, услуг в порядке, установленном постановлением № 615 (часть 11 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ).

На основании анализа приведенных правовых норм суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что фонд не является органом исполнительной власти и не осуществляет функции указанных органов, следовательно, не может быть признан субъектом ответственности по статье 15 Закона о защите конкуренции.

Привлечение подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД в соответствии с постановлением Правительства № 615 с проведением конкурентных способов определения подрядной организации, вопреки утверждению антимонопольного органа, по мнению суда округа не свидетельствует о наделении фонда властными полномочиями.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия мер антимонопольного реагирования в виде вынесения предупреждения в связи с установлением признаков нарушения запрета, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Выражая несогласие с принятым по делу постановлением суда округа, заявители кассационных жалоб приводят следующее обоснование своей позиции по данному делу.

В соответствии с пунктом 117 части 1 статьи 44 Федерального закона

от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» (далее – Закон № 414-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам

совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится осуществление регулирования отношений в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми создается региональный оператор.

На основании части 1 статьи 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Региональные фонды капитального ремонта многоквартирных домов осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории субъектов Российской Федерации в рамках утвержденных региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии со статьей 178 ЖК РФ и на основании постановления

№ 765 в Санкт-Петербурге создан фонд, – как не имеющий членства унитарная некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Санкт-Петербурга, а также на реализацию иных функций, предусмотренных ЖК РФ, законами Санкт-Петербурга и Уставом фонда.

Тем самым Правительство Санкт-Петербурга, по мнению антимонопольного органа, фактически наделило фонд полномочиями органов государственной власти субъекта Российской Федерации, предусмотренными пунктом 117 части 1 статьи 44 Закона № 414-ФЗ.

Отношения, связанные с проведением в Санкт-Петербурге капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируются нормами Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 690-120), согласно пункту 1 статьи 6 которого региональный оператор осуществляет функции, предусмотренные ЖК РФ, названным Законом и Уставом регионального оператора в порядке, предусмотренном этим Законом или иными законами Санкт-Петербурга.

Квалифицируя действия фонда на предмет возможного нарушения

статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган исходит из того, что в соответствии с нормами статей 180, 182 ЖК РФ, Положением о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства № 615, фонду делегированы властные полномочия органа государственной власти субъекта Российской Федерации, выраженные в реализации функций технического заказчика при осуществлении работ по договорам о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Санкт-Петербурга.

Указанный вывод следует из правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, согласно которой деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Публично значимые функции могут возлагаться на организации, правовое положение которых определяется Гражданским кодексом Российской

Федерации и Федеральным законом от 12.12.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», и деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 № 19- П). Такие обязанности могут возлагаться актами Российской Федерации, ее субъекта или муниципального образования, в том числе соглашениями или уставами организаций.

Таким образом, являясь региональным оператором, техническим заказчиком и организатором конкурсов, фонд относится к лицам, на чьи действия распространяются требования части 1 статьи 15, части 1 статьи 16, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Выражая несогласие с постановлением суда кассационной инстанции, ООО «УНР-398» также отмечает, что к моменту выдачи управлением оспариваемого предупреждения уже имелось вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2022 по делу

А56-16130/2022 о признании недействительным одностороннего отказа фонда договора № 1-330/А/КР/2021. Также в производстве арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находились дела

№ А56-14705/2022 и № А56-16129/2022 о признании незаконными односторонних отказов от договоров № 18-245/А/КР/2021 и

№ 4-298/А/КР/2021.

Таким образом, на момент его выдачи оспариваемое предупреждение обладало признаком исполнимости, поскольку работы в рамках договоров, заключенных с новыми подрядчиками, принимались фондом в период с 29.09.2022 по 16.11.2022 и 21.12.2022. Правовая оценка указанным обстоятельствам судом кассационной инстанции не дана.

Судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены судом округа лишь в связи с тем, что антимонопольный орган применил с целью предупреждения неправомерных действий со стороны фонда положения ст. 15 Закона № 135-ФЗ, а не иную норму этого же Закона. Между тем, выявление

признаков нарушения законодательства о защите конкуренции не изменяет процедуру вынесения предупреждения, не исключает допущенных фондом неправомерных действий и наступивших для ООО «УНР-398» неблагоприятных последствий.

Таким образом, по мнению заявителей кассационных жалоб, необоснованные выводы суда округа привели к нарушению прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общества, а также неопределенного круга лиц - хозяйствующих субъектов, осуществляющих ремонтно-строительную деятельность на рынке капитального ремонта многоквартирных домов.

Отмена обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства позволит восстановить и защитить не только нарушенные права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности неопределенного круга лиц, но и охраняемые законом публичные интересы, поскольку оспариваемое в данном деле предупреждение направлено на соблюдение требований статьи 15 Закона о защите конкуренции и не препятствует фонду в осуществлении полномочий организации, осуществляющей функции органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Изложенные в жалобе антимонопольного органа и ООО «УНР-398» доводы заслуживают внимания, в этой связи кассационные жалобы вместе с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

передать кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова