Определение от 29 февраля 2016 г. по делу № А24-5757/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ15-20075


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.02.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2015

по делу № А24-5757/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2015 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск- Камчатского городского округа (далее - департамент), оформленного письмом от 22.10.2014 № 01-08-01/5610/14, об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством: для установки павильона по адресу: <...>; об обязании департамента принять решение о предоставлении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение и неправильное применение судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Заявитель приводит следующие доводы: оспариваемое решение принято департаментом без учета зонирования территорий Петропавловск-Камчатского городского округа; само по себе нахождение на земельном участке инженерных коммуникаций не является безусловным основанием к отказу в предоставлении земельного участка; департамент не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности размещения павильона на испрашиваемом земельном участке с учетом охранных зон инженерных коммуникаций; предприниматель обращался с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством для установки павильона, то есть нестационарного торгового объекта; предпринимателю не было предложено согласовать с собственниками сетей место установки павильона; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечены муниципальное унитарное предприятие «Петропавловский водоканал» и Камчатский филиал общества с ограниченной ответственностью «Ростелеком».

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Как следует из судебных актов, 15.07.2013 предприниматель обратился к главе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 25 лет земельного участка для целей, не связанных со строительством - для установки павильона по адресу:

<...>, площадью 400 кв. м.

Письмом от 19.07.2013 № 01-08-01/3519/13 департамент сообщил предпринимателю об отказе в предоставлении земельного участка, указав, что формирование участка для целей, не связанных со строительством (установка павильона), не представляется возможным.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2013 по делу

№ А24-3031/2013, данный отказ департамента признан незаконным, как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. Суд обязал департамент в течение месяца со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 15.07.2013 с

соблюдением процедуры, установленной решением Городской думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 18.11.2010 № 309-нд

«О процедурах и критериях предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Петропавловск- Камчатского городского округа» и Административным регламентом предоставления администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа муниципальной услуги по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, утвержденным постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 31.05.2012 № 1523.

Повторно рассмотрев заявление предпринимателя, департамент письмом от 25.03.2014 № 01-08-01/1654/14 сообщил заявителю о принятом решении об отказе в предоставлении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2014 по делу

№ А24-1351/2014 отказ в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, оформленный письмом от 25.03.2014 № 01-08-01/1654/14, вновь признан недействительным, как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. Суд обязал департамент в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 15.07.2013 в установленном порядке.

Рассмотрев во исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2014 по делу № А24-1351/2014 заявление от 15.07.2013, департамент принял решение об отказе в предоставлении в аренду участка, сообщив об этом предпринимателю письмом от 22.10.2014 № 01-08-01/5610/14.

Предприниматель, полагая, что решение департамента, оформленное письмом от 22.10.2014, не соответствует закону и нарушает его права и интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в пределах испрашиваемого предпринимателем участка расположены инженерные коммуникации, в том числе водопровод диаметром 150 мм, магистральная телефонная линия на 24 канала, кабельная телефонная канализация на 4 канала с кабелями связи местного значения; спорный земельный участок налагается на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010116:417, сформированный для строительства здания торгового центра, и, руководствуясь статьями 34, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, решением Городской думы от 27.12.2013 № 163-нд «О процедурах и критериях предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Петропавловск-Камчатского городского округа», постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков,

расположенных в границах таких зон», пришли к выводу о наличии

у департамента оснований для принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова