Определение от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-3177/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 25-КГ18-7


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Фролкиной СВ., Вавилычевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 марта 2018 г., которым отменено решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2017 г. и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С, полагавшей кассационную жалобу обоснованной, обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Филиал № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия (далее также - финансовый орган

Министерства обороны Российской Федерации) обратился в суд с иском к Мартынову Алексею Борисовичу о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 5 380 651 руб. 03 коп.

В обоснование требований истец указал, что 14 сентября 2002 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего войсковой части 52611 автомобиля ГАЗ-66 под управлением военнослужащего войсковой части 52611 младшего сержанта ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21053 под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинён тяжкий вред здоровью, пассажиры автомобиля ВАЗ-21053 И. и И. от полученных телесных повреждений погибли.

По приговору Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 июня 2003 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил вождения или эксплуатации боевой, специальной или транспортной машины, повлёкшее по неосторожности смерть двух или более лиц), ему назначено наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) в виде лишения свободы сроком на три года в колонии- поселении.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 марта 2005 г. с войсковой части 44591 - правопреемника войсковой части 52611 - в пользу ФИО2 взысканы в возмещение вреда, причинённого здоровью, денежные средства в размере 379 307 руб. 50 коп., в счёт возмещения материального ущерба - 76 480 руб. и компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., а всего - 555 787 руб. 50 коп.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 декабря 2005 г. с войсковой части 44591 в пользу ФИО2 в счёт возмещения утраченного заработка в результате повреждения здоровья за период с 1 мая по 1 октября 2005 г. взыскано 69 705 руб. Кроме того, на войсковую часть 44591 возложена обязанность по выплате ФИО2 в качестве возмещения утраченного заработка ежемесячно 13 941 руб.

Впоследствии размер подлежащего взысканию в пользу ФИО2 утраченного заработка неоднократно индексировался судом и производилась замена должника в исполнительном производстве.

Так, определением Красногвардейского районного суда г. Санкт- Петербурга от 5 мая 2011 г. с учётом определения этого же суда об исправлении описки от 6 мая 2011 г. произведена очередная замена должника в исполнительном производстве на финансовый орган Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 августа 2013 г. с финансового органа Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскан утраченный заработок с учётом

индексации в размере 97 400 руб. 62 коп. ежемесячно начиная с 11 февраля 2013 г.

Всего за период с ноября 2012 года по июнь 2017 года финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации во исполнение судебных актов ФИО2 была выплачена в возмещение утраченного заработка сумма 5 380 651 руб. 03 коп.

Финансовый орган Министерства обороны Российской Федерации, ссылаясь на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать указанную сумму с ФИО1 в порядке регресса (обратного требования).

Ответчик ФИО1 в рассмотрении дела судом первой инстанции участия не принимал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2017 г. с учётом определений того же суда об исправлении описки от 29 ноября и 21 декабря 2017 г. исковые требования финансового органа Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены. С ФИО1 в пользу финансового органа Министерства обороны Российской Федерации взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 5 380 651 руб. 03 коп. Также с ФИО1 в пользу муниципального образования «Город Астрахань» взыскана государственная пошлина в размере 35 103 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда 19 марта 2018 г., рассматривая апелляционную жалобу ФИО1, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отменила решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2017 г. и приняла по делу новое решение, которым с ФИО1 в пользу финансового органа Министерства обороны Российской Федерации в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 5 380 651 руб. 03 коп., а в пользу муниципального образования «Город Астрахань» - государственная пошлина в размере 39 103 руб. 26 коп.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 9 октября 2018 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 11 февраля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки сведений не

представили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил военную службу по призыву в войсковой части 52611, имел специальное звание младшего сержанта.

14 сентября 2002 г. ФИО1, управляя принадлежащим войсковой части 52611 автомобилем ГАЗ-66, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21053 под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля ВАЗ-21053 И. и И. от полученных телесных повреждений скончались, а водителю ФИО2 был причинён тяжкий вред здоровью.

По вступившему в законную силу приговору Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 июня 2003 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил вождения или эксплуатации боевой, специальной или транспортной машины, повлёкшее по неосторожности смерть двух или более лиц), ему назначено наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Согласно указанному приговору в момент дорожно-транспортного происшествия в кабине автомобиля ГАЗ-66 находился старший машины военнослужащий войсковой части 52611 ФИО3

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 марта 2005 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к войсковой части 44591, являющейся правопреемником войсковой части

52611. В пользу Горовица Б.И. с войсковой части 44591 взысканы в возмещение вреда здоровью денежные средства в размере 379 307 руб. 50 коп., материальный ущерб в размере 76 480 руб. и компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. (всего - 555 787 руб. 50 коп.).

Войсковая часть 44591 исполнила решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 марта 2005 г., выплатив ФИО2 денежные средства в размере 555 787 руб. 50 коп.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 декабря 2005 г. с войсковой части 44591 в пользу ФИО2 взыскан утраченный заработок за период с 1 мая по 1 октября 2005 г. в размере 69 705 руб., на войсковую часть 44591 возложена обязанность по выплате ФИО2 в качестве возмещения утраченного заработка ежемесячно по 13 941 руб.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2006 г. удовлетворены исковые требования войсковой части 44591 к ФИО1 о взыскании с него в порядке регресса выплаченных данной войсковой частью ФИО2 денежных средств в размере 555 787 руб. 50 коп.

Впоследствии определениями Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга неоднократно производилась замена должника в исполнительном производстве. Определением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 мая 2011 г. (с учётом определения этого же суда об исправлении описки от 6 мая 2011 г.) с 1 января 2011 г. произведена замена должника на финансовый орган Министерства обороны Российской Федерации.

Судом также проводилась индексация размера подлежащего возмещению ФИО2 утраченного заработка.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 августа 2013 г. с финансового органа Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскан утраченный заработок с учётом индексации в размере 97 400 руб. 62 коп. ежемесячно начиная с 11 февраля 2013 г.

Финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации в период с ноября 2012 года по июнь 2017 года были выплачены ФИО2 присуждённые по судебным постановлениям ежемесячные суммы в возмещение утраченного заработка, общий размер которых составил 5 380651 руб. 03 коп.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2017 г. (с учётом определений того же суда об исправлении описки от 29 ноября и 21 декабря 2017 г.) исковые требования финансового органа Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченных ФИО2 денежных средств удовлетворены в полном объёме. С ФИО1 в пользу финансового органа Министерства обороны Российской Федерации взысканы в порядке регресса

денежные средства в размере 5 380 651 руб. 03 коп. Также с Мартынова А.Б. в пользу муниципального образования «Город Астрахань» взыскана государственная пошлина в размере 35 103 руб. Данное дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Мартынова А.Б.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика ФИО1, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Повторно рассмотрев исковые требования финансового органа Министерства обороны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции апелляционным определением от 19 марта 2018 г. отменил решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2017 г. и принял по делу новое решение, которым удовлетворил исковые требования финансового органа Министерства обороны Российской Федерации, взыскав в его пользу с ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 5 380 651 руб. 03 коп., а в пользу муниципального образования «Город Астрахань» - государственную пошлину в размере 39 103 руб. 26 коп.

Разрешая исковые требования финансового органа Министерства обороны Российской Федерации о взыскании в порядке регресса с ФИО1 выплаченных истцом ФИО2 ежемесячных сумм в возмещение утраченного заработка, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца третьего статьи 5, статьи 10 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений - 14 сентября 2002 г.) полагал, что в данном случае имеются основания для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба, поскольку в отношении ФИО1 вступил в законную силу приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 июня 2003 г., который подтверждает вину ФИО1 в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем 14 сентября 2002 г., а также наличие в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации. Ввиду того, что денежные средства в счёт возмещения ФИО2 утраченного заработка были выплачены финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации, этот орган имеет право регрессного требования к ФИО1 в размере выплаченного возмещения. При определении суммы, подлежащей взысканию в порядке регресса с ФИО1 в пользу истца (5 380 651 руб. 03 коп.), суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные истцом платёжные документы (копии заявок на кассовый расход и платёжных поручений о перечислении финансовым органом

Министерства обороны Российской Федерации Горовицу Б.И. ежемесячных сумм в возмещение утраченного заработка).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведённые выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 в порядке регресса выплаченных ФИО2 в возмещение утраченного заработка денежных средств, финансовый орган Министерства обороны Российской Федерации ссылался на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В исковом заявлении финансовый орган Министерства обороны Российской Федерации указывал, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 причинён тяжкий вред здоровью, было совершено военнослужащим войсковой части 52611 ФИО1 при управлении автомобилем, принадлежащим этой войсковой части.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, а также порядок возмещения причинённого ущерба установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее также - Федеральный закон от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ предусмотрено, что действие этого закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

Согласно абзацу пятому статьи 2 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ под реальным ущербом следует понимать утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или повреждённого имущества, а также излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью.

Военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ).

Военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы, несут материальную ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений - 14 сентября 2002 г.).

Не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причинённый вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ).

Военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с названным федеральным законом в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ).

За ущерб, причинённый по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причинённого ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда данным федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ).

Перечень случаев, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причинённого ущерба, приведён в статье 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ.

В частности, в соответствии с абзацем третьим статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений - 14 сентября 2002 г.) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Статьёй 10 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ определено, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещён воинской частью, возмещают воинской части причинённый ущерб в порядке и размерах, предусмотренных данным федеральным законом.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причинённого ущерба, может быть снижен командиром (начальником) воинской части с разрешения вышестоящего

командира (начальника), а также судом с учётом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвёртым статьи 5 названного федерального закона (причинение ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причинённый государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

Из приведённых нормативных положений, действовавших на момент причинения ФИО1 вреда здоровью ФИО2 (14 сентября 2002 г.), и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность военнослужащих, причинивших ущерб при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, а также третьим лицам, регулируется специальным нормативным актом - Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих». Военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы, несут материальную ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. То есть, закон, подлежащий применению при разрешении споров, касающихся материальной ответственности военнослужащих, определяется в зависимости от того, при исполнении или не при исполнении обязанностей военной службы военнослужащим причинён ущерб.

Материальная ответственность на военнослужащих, причинивших ущерб при исполнении обязанностей военной службы, возлагается в соответствии с Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ только за причинённый по их вине реальный ущерб, к которому относятся утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или повреждённого имущества, а также излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью. За ущерб, причинённый по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, предусмотрена ограниченная материальная ответственность, которая для военнослужащих, проходящих

военную службу по призыву, составляет не более двух окладов месячного денежного содержания.

В случаях, предусмотренных статьёй 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ, военнослужащие несут полную материальную ответственность за причинённый ущерб, в том числе за ущерб, причинённый в результате действий (бездействия) военнослужащего, содержащих признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Привлечение военнослужащих к материальной ответственности в соответствии с Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ возможно лишь в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба и при отсутствии обстоятельств, исключающих их материальную ответственность (причинение ущерба вследствие исполнения приказа командира, в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы).

При причинении военнослужащим вреда третьим лицам при исполнении обязанностей военной службы ответственность за вред перед потерпевшими должна нести воинская часть, в которой указанный военнослужащий проходит службу. Военнослужащий, причинивший ущерб, возмещение которого в соответствии с законодательством было произведено воинской частью, обязан, в свою очередь, возместить воинской части понесённые расходы по возмещению ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ.

Исходя из приведённого правового регулирования отношений по материальной ответственности военнослужащих Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности военнослужащего за ущерб, причинённый им при исполнении обязанностей военной службы закрепленному за воинской частью имуществу или третьим лицам, являются: причинение военнослужащим ущерба при исполнении обязанностей военной службы, наличие реального ущерба у воинской части, вина военнослужащего в причинении ущерба, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность военнослужащего.

Ввиду изложенного суду апелляционной инстанции при разрешении спора по иску финансового органа Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченных потерпевшему ФИО2 в возмещение утраченного заработка денежных средств следовало установить, при исполнении обязанностей военной службы или не при исполнении обязанностей военной службы причинён ФИО1 ущерб финансовому органу Министерства обороны Российской Федерации и, как следствие, установить закон, подлежащий применению к спорным отношениям, что судом сделано не было. В апелляционном определении судом апелляционной инстанции процитированы положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального

закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ, однако выводов о том, при исполнении или не при исполнении обязанностей военной службы причинён ущерб Мартыновым А.Б., не содержится, в связи с чем не определён и закон, регулирующий спорные отношения сторон.

Между тем из материалов дела, в частности из приговора Санкт- Петербургского гарнизонного военного суда от 17 июня 2003 г. усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия 14 сентября 2002 г. ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ-66, находился при исполнении обязанностей военной службы, в кабине автомобиля был также старший машины военнослужащий войсковой части 52611 ФИО3

Следовательно, к спорным отношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ.

В связи с этим суду апелляционной инстанции с учётом положений Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ необходимо было установить наличие предусмотренных законом оснований для привлечения бывшего военнослужащего к полной материальной ответственности, в том числе наличие самого ущерба, подлежащего возмещению бывшим военнослужащим в порядке регресса; определить, входят ли в объём заявленного истцом к возмещению ущерба денежные средства, выплаченные финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации третьему лицу (ФИО2) в счёт возмещения утраченного заработка; имеются или нет обстоятельства, исключающие материальную ответственность бывшего военнослужащего ФИО1

Судом апелляционной инстанции, рассмотревшим по правилам производства в суде первой инстанции спор по иску финансового органа Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ФИО1 в порядке регресса выплаченных ФИО2 в возмещение утраченного заработка денежных средств, нормы Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ, регулирующие условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы, к спорным отношениям были применены неправильно.

Соответственно, юридически значимые обстоятельства, связанные с материальной ответственностью военнослужащего в случае причинения им вреда при исполнении обязанностей военной службы, судом апелляционной инстанции вследствие неправильного применения к спорным отношениям норм материального права установлены не были.

Также не было установлено судом апелляционной инстанции с учётом подлежащих применению к спорным отношениям норм права наличие оснований и условий для взыскания с ФИО1 в порядке регресса выплаченных финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 в возмещение утраченного заработка денежных средств.

Суд апелляционной инстанции при взыскании с Мартынова А.Б. в порядке регресса выплаченных Горовицу Б.И. в возмещение утраченного заработка денежных средств оставил без внимания обстоятельства настоящего дела (совершение Мартыновым А.Б. дорожно-транспортного происшествия в 2002 году (более 15 лет назад) в период прохождения им военной службы по призыву) и применительно к положениям Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ, не предусматривающего возможности взыскания с военнослужащего (бывшего военнослужащего) ежемесячных платежей, производимых воинской частью в возмещение утраченного заработка третьему лицу, которому данным военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы причинён вред здоровью, не дал правовой оценки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что по решению Кировского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2006 г. с него уже была взыскана в порядке регресса в пользу войсковой части 44591 сумма 562 666 руб.50 коп. и иного взыскания законом не предусмотрено.

Не учёл суд апелляционной инстанции и то, что при установлении оснований для возложения на военнослужащего материальной ответственности за ущерб, причинённый при исполнении обязанностей военной службы третьему лицу, суд в соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ должен поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с военнослужащего, и для решения этого вопроса оценить конкретные обстоятельства, касающиеся степени вины и материального положения военнослужащего.

Судебная коллегия полагает необходимым также указать на существенное нарушение судом апелляционной инстанции положений части 3 статьи 45 ГПК РФ - непривлечение к участию в деле, связанном с возмещением вреда, причинённого жизни или здоровью, прокурора.

Заслуживающими внимания Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит и доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что имеющиеся в деле платёжные поручения, на основании которых суд апелляционной инстанции сделал вывод о перечислении финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации денежных средств ФИО2 в счёт возмещения утраченного им заработка, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в них отсутствуют необходимые реквизиты (подписи, печати). В нарушение требований статьи 67 ГПК РФ предметом исследования и правовой оценки суда апелляционной инстанции данные документы не являлись.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка в подсчёте размера государственной пошлины, взысканной с ФИО1, на что также указано в его кассационной жалобе.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт неправомерным, как не основанный на законе, вывод суда апелляционной инстанции об

удовлетворении исковых требований финансового органа Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с Мартынова А.Б. в порядке регресса денежных средств, выплаченных Горовицу Б.И. в счёт возмещения утраченного им заработка (5 380 651 руб. 03 коп.).

В связи с этим обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 марта 2018 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть всё приведённое выше и разрешить возникший спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 марта 2018 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Астраханский областной суд.

Председательствующий Судьи