Определение от 27 апреля 2018 г. по делу № А53-28984/2013

79003_1086287

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС18-3638

г. Москва 27 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее – общество «Альянс-Агро») на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу № А53-28984/2013 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Чертковский элеватор» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, оформленных протоколом от 10.04.2017, и договоров купли-продажи, заключенных должником с обществом «Альянс-Агро» после завершения проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, спорные торги и договоры купли-продажи признаны недействительными.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Альянс-Агро» просит отменить состоявшееся по спору постановление окружного суда, оставив в силе определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя заявление ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа руководствовался статьями 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из необходимости соблюдения баланса между обязательностью внесения задатка и ограничением его размера с целью формирования наиболее конкурентоспособного состава участников торгов применительно к конкретной цене предложения. Окружной суд счел, что в рассматриваемом случае такой подход обеспечит максимально полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа признал допущенное при проведении спорных торгов нарушение существенным и ущемляющим права и законные интересы кредиторов должника и потенциальных покупателей реализуемого имущества.

Постановление окружного суда принято исходя из конкретных обстоятельств спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов