Определение от 14 июня 2018 г. по делу № А17-3249/2017

79068_1104826

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-10609


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев ходатайство истца – общества с ограниченной ответственностью «Иваново- ФИО1» о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2018 по делу № А17-3249/2017 Арбитражного суда Ивановской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иваново-ФИО1» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 453 936 рублей 56 копеек страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в связи с наступлением события, обладающего признаками страхового случая.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.05.2018 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал и обязал суд первой инстанции произвести поворот исполнения отмененных судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью «Иваново-ФИО1» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной

жалобой на постановление суда округа и ходатайством о приостановлении его исполнения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Между тем, приведенные в обоснование ходатайства доводы о том, что поворот исполнения судебных актов приведет к банкротству заявителя, носят предположительный характер, заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены (с учетом отказа в удовлетворении иска) и не указал, каким образом испрашиваемая им мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон. С учетом этого суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Иваново- ФИО1» о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2018 по делу № А17-3249/2017 Арбитражного суда Ивановской области оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина