Определение от 27 апреля 2017 г. по делу № А53-33884/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-3612


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы ФИО1 (г. Ростов-на-Дону) и общества с ограниченной ответственностью «Роспродукт» (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2016 по делу № А53-33884/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Роспродукт» (далее – общество «Роспродукт», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление), индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже заложенного недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи имущества и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, общество «Роспродукт»а Ефима Иосифовича,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 27.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Роспродукт» и ФИО1 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просят названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не имеется.

Из судебных актов следует, что решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 21.05.2013 по делу № 2-1615/2013 с общества «Роспродукт», ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу открытого акционерного обществ РАКБ "Донхлеббанк" взыскано 6 207 999 рублей 09 копеек задолженности по кредитным договорам; обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

05.11.2014 в результате реализации заложенного имущества на публичных торгах, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов, между управлением (организатором торгов) и ФИО2 (победителем торгов) заключен договор купли-продажи спорного имущества.

Истец, считая себя лицом, заинтересованным в оспаривании торгов по продаже имущества, и полагая, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 57, 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание решение Ворошиловского районного суда от 16.06.2015 по делу № 2- 596/2015, которым ФИО1, оспаривавшему торги по тем же основаниям, которые заявлены истцом в настоящем споре, отказано в признании торгов недействительными, пришли к выводу о том, что истцом истцом не

представлено относимых и допустимых доказательств того, что допущенные при проведении торгов нарушения повлияли на уменьшение возможности участия в торгах более широкого круга покупателей, и того, что имущество могло быть продано по более высокой цене.

Возражения общества «Роспродукт», изложенные в настоящей кассационной жалобе, о нарушении порядка проведения торгов являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы ФИО1 о нарушении судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, выразившемся, по его мнению, в ненадлежащем ведении протокола судебного заседания в суде округа, объявлении перерыва в судебном заседании, отклоняются, поскольку не являются безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, а ФИО1 не указал в своей кассационной жалобе, какие доказательства и доводы он лишен был возможности привести в отсутствие указанных обстоятельств и каким образом эти доводы или доказательства могли повлиять на правильность выводов судов всех инстанций.

Доводы общества и ФИО1 не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Роспродукт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост