СудАкт в соцсетях

Определение от 15 августа 2018 г. по делу № А68-3125/2017

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

79015_1131747

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-12616

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Патронаж» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу № А68-3125/2017,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2018, решение суда от 28.12.2017 отменено, с ООО «Патронаж» в пользу ООО «Макствэл» взыскано 1 913 512,5 руб. основного долга, 1 516 529,2 руб. пени, 37 927 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 26 197 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, общество с ограниченной ответственностью «Архитэкс» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

10.03.2018 (согласно штампу на конверте) от заявителя поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении

исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Патронаж» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу № А68-3125/2017 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков