Постановление от 8 февраля 2026 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 5-АД26-1-К2


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 09 февраля 2026 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев СИ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 221 Академического района города Москвы от 16 января 2025 года, решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 19 февраля 2025 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2025 года, вынесенные в отношении специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Троицком и Новомосковском административных округах города Москвы ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 221 Академического района города Москвы от 16 января 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 19 февраля 2025 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2025 года, специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Троицком и Новомосковском административных округах города Москвы (далее также - должностное лицо) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу об административном правонарушении судебными актами и ставит вопрос об их отмене, приводя доводы о

необоснованном привлечении к административной ответственности.

Копия настоящей жалобы в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в адрес потерпевшего Е. направлена 23 декабря 2025 года, возражения на жалобу в установленный в извещении срок от названного лица в адрес Верховного Суда Российской Федерации не поступили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

В силу положений статьей 9, 10 и 12 Закона № 59-ФЗ обращение гражданина, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30-ти дней со дня регистрации такого обращения. Заявителю

дается письменный ответ по результатам рассмотрения обращения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 27 сентября 2024 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Троицком и Новомосковском административных округах города Москвы, расположенное по адресу: <...>, обратился Е. с обращением (вх. № 76485/Ж-2024) по вопросу нарушения прав потребителя со стороны фитнес-клуба «Зарядка» (ИП ФИО2) и привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение данного обращения в этот же день поручено специалисту-эксперту данного Управления ФИО1 и принято ею к рассмотрению 02 октября 2024 года, однако ответ на обращение Е. создан и отправлен 19 ноября 2024 года, то есть по истечении установленного Законом № 59-ФЗ 30-дневного срока со дня регистрации этого обращения (ответ подлежал направлению не позднее 27 октября 2024 года).

Указанные обстоятельства были выявлены по результатам проведенной прокуратурой Троицкого и Новомосковского административных округах города Москвы проверки на предмет соблюдения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, сводящиеся к виновности руководства административного органа в необеспечении своевременного направления ответа Е. поскольку 18 октября 2024 года ФИО1 по результатам проверки сведений, изложенных в обращении Е. подготовила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с целью подготовки ответа гражданину 21 октября 2024 года, но ввиду нахождения в период с 21 октября по 04 ноября 2024 года на листке нетрудоспособности она не смогла своевременно это сделать, безосновательны.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Данных, препятствующих ФИО1 как исполнителю подготовить проект ответа на обращение за подписью руководителя до 21 октября 2024 года, в том числе 18 октября 2024 года, когда ею было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и доказательств, подтверждающих, что ФИО1 приняла меры для уведомления руководства об истечении 27 октября 2024 года срока рассмотрения обращения Е. материалы дела не содержат.

Действия должностного лица ФИО1, не исполнившей надлежащим образом свои служебные обязанности, квалифицированы по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и

законодательства Российской Федерации о порядке рассмотрения обращений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 настоящего Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего данное противоправное деяния.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Административное наказание назначено должностному лицу ФИО1 в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу реализовано.

Жалобы на акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, рассмотрены в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, имеющие правовое значение для разрешения дела доводы жалоб получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 221 Академического района города Москвы от 16 января 2025 года, решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 19 февраля 2025 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2025 года, вынесенные в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СИ. Кузьмичев