Определение от 30 июля 2018 г. по делу № А76-21914/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 155-ПЭК18


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (г. Шахты, Ростовская область) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 309-ЭС14-2050, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2017 по делу № А76-21914/2013,

установила:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» (далее - металлургический завод) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 признан недействительным заключенный этим заводом и открытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее - банк «Петрокоммерц») кредитный договор от 29.06.2012 № 20.2-12/03080 (далее - кредитный договор 2012 года), исполненный банком, применены последствия его недействительности: с банка «Петрокоммерц» в конкурсную массу взысканы 168 856 302 руб. 93 коп. (сумма процентов за пользование кредитом, полученная банком «Петрокоммерц»), требование банка «Петрокоммерц» о возврате металлургическим заводом

2 783 847 156 руб. 35 коп. (сумма кредита, предоставленного металлургическому заводу банком «Петрокоммерц») признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов металлургического завода, при условии возврата кредитной организацией в конкурсную массу полученной ею по недействительной сделке суммы процентов.

Впоследствии публичное акционерное общество «Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - банк «Открытие») как правопреемник банка «Петрокоммерц» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 указанные судебные акты отменены. Заявление банка «Открытие» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 по делу № А76-21914/2013 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 по указанному делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Обособленный спор по заявлению о признании недействительным кредитного договора от 29.06.2012 № 20.2-12/03080, заключенного металлургическим заводом и банком «Петрокоммерц», и о применении последствий недействительности названной сделки направлено в Арбитражный суд Челябинской области для повторного рассмотрения.

В надзорной жалобе заявитель (общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 07.05.2018, оставить в силе ранее принятые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных

публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда города Челябинска от 18.08.2016 по делу № 2-3280/2016 установлен факт реальной поставки обществом «Металлург- Траст» товара металлургическому заводу по договору поставки 2010 года, банк «Открытие» обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 16.12.2014 о признании недействительным кредитного договора и о применении последствий его недействительности.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды исходили из того, что банку «Открытие» (его правопредшественнику - банку «Петрокоммерц») еще при первоначальном рассмотрении спора должно было быть известно об обстоятельствах поставки, на которые он ссылается в настоящее время; конкретный размер исполненных обязательств по поставке товара судом общей юрисдикции не устанавливался; обстоятельства, приведенные в упомянутом судебном решении, не могли влиять на выводы арбитражных судов по вопросу о недействительности кредитного договора. По мнению судов, обращение банка «Открытие» с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного определения является попыткой в не предусмотренном процессуальным законом порядке добиться его отмены путем предоставления новых доказательств.

Принимая во внимание, что судебный акт суда общей юрисдикции наиболее полно учитывает все обстоятельства, в том числе те, что ранее недобросовестно скрывались от арбитражного суда и банка «Петрокоммерц» (его правопреемника) в целях неисполнения обязательств и получения необоснованных преимуществ группой «Эстар», в то время как в ситуации реальных отношений по поставке, кредитная сделка не была бы признана недействительной по тем мотивам, которые указаны в определении Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014, Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что в целях исправления ситуации, в которой имеются два противоположных друг другу решения, заявление о признании кредитного договора 2012 года подлежит повторному рассмотрению судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, относящиеся к мнимости договора поставки 2010 года, являются существенными для суда при принятии решения о признании кредитного договора 2012 года недействительным.

Срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признан Судебной коллегией не пропущенным, исходя их того, что к участию в деле № 2-3280/2016 в суде общей юрисдикции банк «Открытие» не привлекался. В нарушение статьи 65

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного момента получения банком «Открытие» сведений о судебном решении от 18.08.2016 суду не представлено и судами нижестоящих инстанций не установлено.

Иные изложенные заявителем в надзорной жалобе доводы, связанные с оценкой доказательств и фактических обстоятельств спора, могут быть заявлены при повторном рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального и материального права Судебной коллегией не допущено.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова