Определение от 18 мая 2020 г. по делу № А27-2694/2017

79004_1444176

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-5660


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2020 по делу № А27-2694/2017 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Фармакон» (далее – должник),

установил:

в рамках дела банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя и участника должника ФИО2, второго участника ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Фарго» (далее – общество «Фарго») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 192 759,36 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, с ФИО2, ФИО3 и общества «Фарго» в порядке субсидиарной ответственности солидарно взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 192 759,36 руб.

Постановлением суда округа от 22.01.2020 определение от 09.08.2019 и от 22.10.2019 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и общества «Фарго» отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Романов А.А. просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в указанной части и направляя обособленный спор в этой части на новое рассмотрение, суд округа указал, что выводы судов о наличии оснований для привлечения ФИО3 и общества «Фарго» к субсидиарной ответственности должника сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Обжалуемое постановление суда округа принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемым постановлением суды не ограничены в возможности установить обстоятельства дела и оценить представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства и доводы.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации