Определение от 31 июля 2015 г. по делу № А75-6350/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 304-ЭС15-8133




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


31 июля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу бюджетного учреждения культуры «Библиотечно-музейный центр» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2013 по делу № А75-6350/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

по иску закрытого акционерного общества «Компания Солекс» (г. Ханты-Мансийск) к администрации города Радужный и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (г. Ханты-Мансийск) о признании права общей долевой собственности

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытых акционерных обществ «Банк УралСиб», «Варьеганэнергонефть» и «Варьеганнефтегаз», обществ с ограниченной ответственностью «Лидер», «Лифт Ойл-Инжиниринг», «Сибпромстрой» и «Лифт Ойл-Север», закрытых акционерных обществ «Транспортная компания «Континент-1» и «КОМСТАР-Регионы», Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда, Борисова Владимира Александровича, Рагимова Вюсяла Гусейн оглы, государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Ханты-Мансийский окружной фонд обязательного медицинского страхования, закрытое акционерное общество, Тачиева Мухарбека Султановича, Гапоненко Сергея Александровича, Старунчака Василия Дмитриевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Фонда поддержки предпринимательства Югры,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Компания Солекс» (далее - компания) к администрации города Радужный (далее - администрация), Российской Федерации о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в административном здании по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, микрорайон 1, д. 43.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 05.06.2013 решение суда изменено, требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Бюджетное учреждение культуры «Библиотечно-музейный центр» (далее – учреждение) – лицо, не участвующее в деле, в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части признания помещений № 22, № 26, № 27,№ 40, № 41, входящих в состав помещения № 1054 административно-общественного центра «Аган-Град» общим имуществом, как принятые с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не усматривается.

Частично удовлетворяя требования компании, суды руководствовались статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и с учетом функционального назначения спорных помещений пришли к выводу о том, что они относятся к общему имуществу, обслуживающему более одного помещения в указанном здании.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В обоснования права подачи кассационной жалобы учреждение ссылается на то, что в связи с принятием обжалуемых судебных актов Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный издан приказ от 20.11.2014 № 1067, согласно которому помещение № 1054 изымается из оперативного управления учреждения. С учетом данных обстоятельств учреждение полагает, что указанные судебные акты приняты о его правах и обязанностях.

Между тем доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы заявителя, поскольку собственник принял решение о прекращении права оперативного управления.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что судебные акты приняты о правах и обязанностях заявителя, непосредственно затрагивают его права и обязанности и создают препятствие для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, не имеется.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования этих судебных актов.

При названных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы бюджетного учреждения культуры «Библиотечно-музейный центр» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации



Е.Е. Борисова