Определение от 8 июня 2022 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АКПИ22-306


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 июня 2022 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1.

при секретаре Сибиле Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иркутской региональной природоохранной и правозащитной общественной организации «Сохраним природу вместе» о признании частично недействующим пункта 4 Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утверждённого распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2013 г. № 849-р,

установил:

Иркутская региональная природоохранная и правозащитная общественная организация «Сохраним природу вместе» (далее также - Организация) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 4 Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утверждённого распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2013 г. № 849-р (далее - Перечень), в той мере, в которой данная норма допускает строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ввод в эксплуатацию и вывод из эксплуатации объектов для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, для защитных лесов, относящихся к категориям лесов, расположенных в


водоохранных зонах, в лесах, выполняющих функции защиты природных и


иных объектов, в ценных лесах, с применением сплошных рубок лесных насаждений. По мнению административного истца, пункт 4 Перечня в оспариваемой части противоречит положениям Лесного кодекса Российской Федерации и нарушает права граждан Российской Федерации на жизнь, здоровье и благоприятную окружающую среду.

В судебном заседании представители Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации ФИО2 и ФИО3, уполномоченные представлять интересы административного ответчика Правительства Российской Федерации, заявили ходатайство о прекращении производства по административному делу, поскольку распоряжением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2022 г. № 999-р Перечень признан утратившим силу, в свою очередь Организация обратилась в суд с административным иском в защиту прав неопределённого круга лиц и к ней оспариваемый акт не был применён.

Представитель административного истца ФИО4 возражал против прекращения производства по делу.

Обсудив ходатайство административного ответчика, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, Верховный Суд Российской Федерации находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений статей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав и свобод, законных интересов лиц, в отношении которых применён этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.

В период нахождения административного дела в производстве Верховного Суда Российской Федерации распоряжением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2022 г. № 999-р признано утратившим силу распоряжение Правительства Российской Федерации от 27 мая 2013 г. № 849-р утвердившее Перечень.

Таким образом, действие Перечня, являющегося предметом оспаривания по настоящему административному делу, прекращено, в связи этим он перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца или иных лиц.

Согласно части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного


правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт


утратил силу, отменён или изменён и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Однако указанные в данной норме обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства и прекращению производства по административному делу, отсутствуют.

Как следует из материалов административного дела, Организация, осуществляя общественный контроль за сохранением благоприятной окружающей среды, природных ценностей и объектов, соблюдением норм законодательства, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим пункта 4 Перечня в целях защиты неопределённого круга лиц. В представленных материалах отсутствуют сведения о применении в конкретном деле в отношении Организации оспариваемого пункта Перечня.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что Перечень был применён в отношении административного истца и нарушил его права, свободы и законные интересы, не имеется, в связи с чем производство по административному делу подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная Организацией в размере 4500 (четырёх тысяч пятисот) рублей согласно платёжному поручению от 5 апреля 2022 г. № 5 подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта 1 статьи ЗЗЗ40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению Иркутской региональной природоохранной и правозащитной общественной организации «Сохраним природу вместе» о признании частично недействующим пункта 4 Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утверждённого распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2013 г. № 849-р, прекратить.

Возвратить Иркутской региональной природоохранной и правозащитной


общественной организации «Сохраним природу вместе» уплаченную


государственную пошлину в размере 4500 (четырёх тысяч пятисот) рублей согласно платёжному поручению от 5 апреля 2022 г. № 5.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ВС. ФИО1



1