Определение от 28 ноября 2016 г. по делу № А70-247/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-6515


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2016 по делу № А70-247/2013 по заявлениям закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР», общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» о пересмотре по новым обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «СТАР» о передаче по договору в собственность 1/2 доли в 4-х комнатной квартире № 14, расположенной на 3-ем этаже жилого дома по адресу: <...>,

по встречному иску закрытого акционерного общества «ПСФ «СТАР» к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (ОГРН <***>) о признании недействительным договора уступки права (требования) от 15.06.2012,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного

апелляционного суда от 28.10.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО «ПСФ «СТАР» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения от 08.04.2013 по новым обстоятельствам, одновременно заявив о повороте исполнения судебного акта в виде взыскания с ООО «Мехстрой» (ОГРН <***>) государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и обязания его передать ЗАО «ПСФ «СТАР» по договору передачи квартиры в собственность 1/2 долю в 4-х комнатной квартире № 14, расположенной на 3-ем этаже жилого дома по адресу <...>.

ООО «Мехстрой» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего 27.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по новым обстоятельствам, одновременно заявив о повороте исполнения судебного акта путем обязания ООО «Мехстрой» (ОГРН <***>) передать ЗАО «ПСФ «СТАР» спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2016, заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворены, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 отменено, по делу назначено предварительное судебное заседание. Судом частично произведен поворот исполнения решения от 08.04.2013, с ООО «Мехстрой» (ОГРН <***>) в пользу ЗАО «ПСФ «СТАР» взыскано 4 000 руб. В повороте исполнения остальной части судебного акта отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Мехстрой» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения первой инстанции по новым обстоятельствам, суды, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что установленные решением суда по делу № А60-31443/2012 обстоятельства могли повлиять на правильность рассмотрения спора и сделанные в судебных актах выводы относительно исследуемых обстоятельств.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков