Постановление от 19 марта 2026 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 56-АД26-4-К9


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев СИ., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Мерси Агро Приморье» (далее - ООО «Мерси Агро Приморье»), исполняющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Приморский бекон» (далее -000 «Приморский бекон», общество), ФИО1 на постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Приморский бекон»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от 21 ноября 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Спасского районного суда Приморского края от 29 января 2025 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2025 г. постановление мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от 21 ноября 2024 г. и решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 29 января 2025 г. отменены, дело возвращено мировому судье на новое

рассмотрение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор ООО «Мерси Агро Приморье», исполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО «Приморский бекон», ФИО1 просит отменить постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2025 г., заявляя о его незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу положений части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции и статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 данной статьи).

Из материалов дела следует, что постановлением прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края от 5 августа 2024 г. в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению в ходе проверки, проведенной

прокуратурой г. Спасска-Дальнего Приморского края, установлено, что

19 сентября 2023 г. ООО «Приморский бекон» привлекло к трудовой деятельности на условиях трудового договора от 19 сентября 2023 г. № 76 на должность контролера в отдел мониторинга и контроля Г. ранее замещавшего должность старшего инспектора отдела режима и надзора федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № <...> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ФКУ СИЗО<...> ГУФСИН России по Приморскому краю). С указанной должности Г. уволен приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от 25 июля 2023 г. № 648-лс.

Данная должность включена в перечень должностей федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом ФСИН России от 18 февраля 2021 г. № 92 (подпункт «б» пункта 4.1) (документ действовал на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, утратил силу в связи с изданием приказа ФСИН России от 13 ноября 2024 г. № 810).

В нарушение положений части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации уведомление о привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора Г. замещавшего ранее должность, включенную в названный выше перечень, не направлено обществом в установленный десятидневный срок представителю нанимателя указанного лица по последнему месту его службы.

По результатам рассмотрения дела мировой судья сделал вывод об отсутствии в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес постановление о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

Принимая данное решение, мировой судья признал, что обществом исполнена предусмотренная частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции и статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность, указав, что местом службы Г. являлось ФКУ СИЗО<...> ГУФСИН России по Приморскому краю, куда 20 сентября 2023 г. было направлено уведомление о заключении с Г. трудового договора.

Рассмотрев протест прокурора, принесенный на постановление мирового судьи в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда принял решение об оставлении его без изменения, согласившись с указанным выводом и отметив при этом, что направленное обществом уведомление о приеме на работу

бывшего государственного служащего получено сотрудником, состоящим на

государственной гражданской службе в уголовно-исполнительной системе в должности старшего инспектора ГК и РЛС ФКУ СИЗО<...> ГУФСИН России по Приморскому краю, и направлено в отдел противодействия коррупции кадровой службы ГУФСИН России по Приморскому краю.

Вместе с тем судья кассационного суда по результатам рассмотрения протеста прокурора, принесенного на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес постановление об их отмене с возвращением дела мировому судье на новое рассмотрение, установив, что при разрешении дела и жалобы на постановление о прекращении производства по делу мировым судьей и судьей районного суда не выполнены требования статей 24.1, 26.1 названного кодекса о всесторонности, полноте, объективности исследования обстоятельств дела.

Принимая данное решение, судья кассационного суда руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Закон о системе государственной службы), Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и данными, имеющимися в представленных в материалы дела документах.

Согласно материалам дела уведомление о заключении трудового договора с Г., ранее замещавшим должность государственной гражданской службы, в установленный срок 20 сентября 2023 г. было направлено в ФКУ СИЗО<...> ГУФСИН России по Приморскому краю (л.д. 22, 36-39).

Старший инспектор ГК и РЛС ФКУ СИЗО<...> ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что уведомление было получено, его копию она оставила, а подлинник нарочным направила в отдел противодействия коррупции кадровой службы ГУФСИН России по Приморскому краю (л.д. 106).

При этом в ГУФСИН России по Приморскому краю отсутствует информация о трудоустройстве бывшего государственного гражданского служащего, ранее замещавшего должность старшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО<...> ГУФСИН России по Приморскому краю Г. что подтверждается ответом указанного органа на соответствующий запрос (л.д. 138-139).

Вместе с тем согласно части четвертой статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона о системе государственной службы

нанимателем федерального государственного служащего является Российская

Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации.

Представителем нанимателя является руководитель федерального государственного органа, органа публичной власти федеральной территории или государственного органа субъекта Российской Федерации, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или федеральной территории (пункт 2 статьи 1 Закона о государственной гражданской службе).

При поступлении на государственную гражданскую службу заключается служебный контракт, которым в силу части 1 статьи 23 названного закона является соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы.

В ходе производства по делу прокурор настаивал, что представителем нанимателя государственного гражданского служащего по последнему месту службы Г. являлось ГУФСИН России по Приморскому краю (л.д. 2-7, 104,111-115, 146-150).

Из копии трудовой книжки следует, что указанное лицо ГУФСИН России по Приморскому краю принято на службу в уголовно-исполнительную систему и уволено (л.д. 23).

В единой форме «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)» страхователем, осуществляющим соответствующие отчисления, указано ФКУ СИЗО<...> ГУФСИН России по Приморскому краю (л.д. 58-59).

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, при приеме Г. на работу работодателем указано ГУФСИН России по Приморскому краю (л.д. 61-62).

При указанных данных, с учетом положений названных выше правовых норм и того обстоятельства, что при осуществлении производства по делу не были истребованы документы о приеме Г. на государственную гражданскую службу и увольнении с нее, а также служебный контракт, судья кассационного суда признал, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление о прекращении производства по делу мировым судьей и судьей районного суда вопреки требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исследованы все обстоятельства, имеющее значение для разрешения дела, не разрешен подлежащий выяснению вопрос о представителе нанимателя, изложенные в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда выводы о

прекращении производства по делу являются преждевременными.

Допущенное нарушение требований названного кодекса судья кассационного суда признал существенным, имеющим фундаментальный, принципиальный характер и повлиявшим на сделанные по настоящему делу выводы.

Доводы возражений на жалобу в означенной части, в том числе об отсутствии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения, с приведением иной оценки доказательств, не влекут отмену обжалуемого постановления, которым признана необходимость нового всестороннего, полного и объективного выяснения фактических обстоятельств настоящего дела. Соответствующие доводы будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении дела мировым судьей. Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей кассационного суда обстоятельств правовым основанием к отмене вынесенного им постановления не является.

Выводы о виновности либо невиновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения либо неприменения к указанному лицу мер административной ответственности.

В соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении дела, а также жалобы, протеста, поданных на постановление, решение по делу об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобе, протесте, и возражения, содержащиеся в отзыве на жалобу, протест, дать им надлежащую правовую оценку, разрешить дело, жалобу, протест в соответствии с законом.

Вынесение судьей кассационного суда постановления об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, возвращении дела на новое рассмотрение соответствует положениям пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что протест на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда принесен прокурором в кассационный суд по истечении срока обжалования (опротестования), несостоятелен. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок обжалования (опротестования) вступивших в законную силу постановления и (или) решений, принятых по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи кассационного

суда.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену постановления судьи кассационного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Приморский бекон», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Мерси Агро Приморье», исполняющего функции единоличного исполнительного органа «Приморский бекон», ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СИ. Кузьмичев