Определение от 3 октября 2023 г. по делу № А33-23579/2015

79003_2093853

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 302-ЭС17-5564 (4)

г. Москва 3 октября 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (далее - должник) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2023, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2023 по делу № А33-23579/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Сиблесгрупп» (далее - общество «Сиблесгрупп») обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене на стороне кредитора – акционерного общества «Азиатская лесная компания» – на себя в части неустойки в размере 189 551 932 рублей 12 копеек, включенной в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2019.

Определением суда от 07.04.2023 заявление общества «Сиблесгрупп» удовлетворено.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2023 определение суда о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить упомянутые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального


права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из фактических обстоятельств дела (в том числе включения вступившим в законную силу судебным актом требования правопредшественника общества «Сиблесгрупп», отсутствия неопределенности в согласовании существенных условий договора цессии и исполнения обязательства по оплате требования обществом «Сиблесгрупп» в полном объеме), свидетельствующих о замене стороны в материальном правоотношении.

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Существенных нарушений норм права судами не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1