Определение от 27 декабря 2019 г. по делу № А45-11463/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-25220


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества торгово-производственная фирма «Маркет-Коммерс» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2019 по делу № А45-11463/2017, постановление от Седьмого арбитражного апелляционного суда 13.06.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2019 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к акционерному обществу торгово- производственная фирма «Маркет-Коммерс» (далее - общество) об установлении постоянного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 54:35:062685:377, а именно: признать за предпринимателем право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:062685:377, с установлением платы в размере 64 085,57 руб. в год согласно заключению эксперта от 30.10.2018 № 2048/9-3, с указанием, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения сведений в ЕГРН (с учетом уточнения требований),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Одежда», общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Меридиан», общества с ограниченной ответственностью «Новосибхозторг», индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Сибирь экспресс сервис», общества с ограниченной ответственностью «СкаД», индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Сибсветторг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 12, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом недостижения сторонами соглашения об установлении сервитута в досудебном порядке, пришли к выводу о наличии оснований для установления постоянного сервитута на весь земельный участок с установлением платы за сервитут, определенной на основании экспертного заключения, проведенного в рамках повторной судебной экспертизы.

Ссылку общества на то, что заключенный сторонами договор от 14.05.2015 является соглашением о сервитуте, суды отклонили, поскольку данный договор имеет иной предмет и содержит ограничения по доступу истца и его посетителей к объектам недвижимости предпринимателя.

Довод общества о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы

не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества торгово-производственная фирма «Маркет-Коммерс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова