Постановление от 5 апреля 2026 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 34-АД26-5-КЗ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев СИ., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного управления (ПУ) по западному арктическому району Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ФСБ России) ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 декабря 2023 г. № 12-396/2023, решение судьи Мурманского областного суда от 22 февраля 2024 г. № 21-20/2024 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2025 г. № 16-4417/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ярус» (далее - ООО «Ярус», общество),

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ по западному арктическому району ФСБ России от 1 ноября 2023 г. № 18900009760230027625 ООО «Ярус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. без конфискации судна и других орудий добычи (вылова)

водных биологических ресурсов.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 декабря 2023 г. № 12-396/2023, оставленным без изменения решением судьи Мурманского областного суда от 22 февраля 2024 г. № 21-20/2024 и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2025 г. № 16-4417/2025, постановление должностного лица ПУ по западному арктическому району ФСБ России от 1 ноября 2023 г. № 18900009760230027625 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой заявляет о незаконности судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении в отношении общества, ставит вопрос об их отмене.

Директор общества ФИО2., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представил на нее возражения, в которых просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 названного кодекса.

Согласно пунктам 9,10 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) рыболовством признается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных названным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции; прибрежным рыболовством - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной продукции и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде и живой, свежей или охлажденной рыбной продукции в морские порты Российской Федерации, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 166-ФЗ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных

частью 2 данной статьи.

Частью 5 статьи 20 Закона № 166-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 июля 2021 г. № 338-ФЗ) предусмотрено, что уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, в живом, свежем или охлажденном виде, живая, свежая или охлажденная рыбная продукция, произведенная на судах рыбопромыслового флота, подлежат транспортировке, хранению и выгрузке в морские порты Российской Федерации и иные места выгрузки, определяемые органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации на территориях таких субъектов, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в целях производства рыбной продукции на производственных объектах (предприятиях), предназначенных для производства рыбной продукции на территории прибрежного субъекта Российской Федерации, и (или) продажи на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации.

В целях реализации данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 6 августа 2018 г. № 917 «О порядке определения органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации мест выгрузки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбной продукции, произведенной из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, в живом, свежем и охлажденном виде».

В соответствии с указанными нормой и постановлением Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Мурманской области от 28 декабря 2018 г. № 622-ПП утвержден Перечень мест выгрузки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбной продукции, произведенной из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, в живом, свежем и охлажденном виде на территории Мурманской области.

Морской порт Мурманск, за исключением удаленных морских терминалов: Лиинахамари, Ура-Губа, Колгуев, включен в данный перечень (пункт 1).

Порядок оформления судов рыбопромыслового флота, уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции и государственного контроля (надзора) в морских портах в Российской Федерации утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2008 г. № 184.

Пунктом 12 данного порядка предусмотрено, что до прихода судна в морской порт судовладелец (уполномоченное им лицо) заблаговременно, но не позднее чем за 24 часа, направляет в государственные контрольные органы документы и сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации для оформления и осуществления государственного контроля.

Из материалов дела следует, что в период с 14 по 21 ноября 2022 г. судно МК-0519, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной

ответственностью (ООО) «Ярус», ООО «Нордфлот», индивидуальному

предпринимателю ФИО3, под управлением капитана ФИО4 осуществляло прибрежное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов № 512022020025ПР, пользователем которого является ООО «Ярус».

Согласно судовым суточным донесениям и акту осмотра судна по указанному разрешению 15 ноября 2022 г. добыто (выловлено) 273 кг окуня морского, из которого произведена продукция - окунь морской охлажденный, потрошеный, обезглавленный весом 180 кг, 18 ноября 2022 г. - 238 кг камбалы- ерша, из которой произведена продукция - камбала-ерш охлажденная, потрошеная, обезглавленная весом 170 кг.

В порт Мурманск не доставлено 30 кг (45 кг в сырце) добытого (выловленного) окуня морского обезглавленного, потрошеного, охлажденного и 20 кг (28 кг в сырце) камбалы-ерша обезглавленной, потрошеной, охлажденной.

Установлено, что 15 ноября 2022 г. 30 кг окуня морского охлажденного, потрошеного, обезглавленного направлено (списано) на питание экипажа судна на основании судового акта от 15 ноября 2022 г. № 14, 18 ноября 2022 г. 20 кг камбалы-ерша охлажденной, потрошеной, обезглавленной направлено (списано) на питание экипажа судна на основании судового акта от 18 ноября 2022 г. № 15.

18 октября 2023 г. должностным лицом ПУ по западному арктическому району ФСБ России в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения при осуществлении прибрежного рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов № 512022020025ПР требований статьи 20 Закона № 166-ФЗ, выразившегося в недоставлении 22 ноября 2022 г. в морской порт Мурманск водных биоресурсов - 30 кг (45 кг в сырце) добытого (выловленного) окуня морского обезглавленного, потрошеного, охлажденного и 20 кг (28 кг в сырце) камбалы-ерша обезглавленной, потрошеной, охлажденной.

По результатам разрешения дела постановлением должностного лица пограничного управления общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию.

Рассмотрев жалобу, поданную на постановление должностного лица в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда вынес решение о его отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава

административного правонарушения.

Принимая данное решение, судья районного суда со ссылкой на положения части 3 статьи 10 Закона № 166-ФЗ, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что общество вправе распоряжаться добытыми и переработанными водными биологическими ресурсами при условии отсутствия ущерба окружающей среде и нарушения прав и законных интересов других лиц, а положения Конвенции 2006 года о труде в морском судоходстве (Заключена в г. Женеве 23 февраля 2006 г., далее также - Конвенция), постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2009 г. № 628 «О рационе питания экипажей морских и речных судов рыбопромыслового флота» (далее также - постановление Правительства Российской Федерации от 30 июля 2009 г. № 628) и Порядка обеспечения питанием экипажей морских и речных судов рыбопромыслового флота, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24 июля 2020 г. № 419 (далее - Порядок обеспечения питанием экипажей судов рыбопромыслового флота), предусматривают, что предоставление бесплатного коллективного питания членам экипажей морских судов флота рыбной промышленности является обязательным, списание уловов на питание экипажа судна относится к хозяйственной деятельности организации.

Судья районного суда указал, что не причинен ущерб окружающей среде, улов добыт законно, переработан, является собственностью общества, которое вправе им распорядиться по своему усмотрению, в том числе направить его часть на питание команды.

При таких обстоятельствах судья районного суда признал, что при соблюдении всех требований правил рыболовства, в том числе при выполнении учета водных биоресурсов в промысловом журнале, передачи судовых суточных донесений, капитан судна имел право на перевод части выловленных водных биоресурсов для питания экипажа судна, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, руководствуясь положениями статьи 1.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного кодекса, принял обжалуемое решение об отмене постановления должностного лица о назначении административного наказания и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

Судья областного суда по итогам рассмотрения жалобы, поданной должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, на решение судьи районного суда в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 названного кодекса, с изложенными в нем выводами согласился, оставил его без изменения.

Судья кассационного суда, рассмотрев жалобу, поданную должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, на решение судьи районного суда и решение судьи областного суда в порядке статей 30.12 - 30.14 названного кодекса, вынес постановление об оставлении их

без изменения с указанием на то, что за пределами срока давности привлечения

к административной ответственности утрачена возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, на предмет наличия события и состава административного правонарушения, при пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, недопустимо. При этом судья кассационного суда согласился с выводами нижестоящих судебных инстанций о том, что в деянии общества отсутствует нарушение правил, регламентирующих рыболовство, признал, что они сделаны на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права.

Вместе с тем установлены основания для отмены решения судьи областного суда и постановления судьи кассационного суда с возвращением дела на новое рассмотрение в областной суд.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в статье 26.1 названного кодекса обстоятельства, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, указывает, что при вынесении обжалуемых решений судебными инстанциями в полной мере не учтены положения части 5 статьи 20 Закона № 166-ФЗ, о чем заявлялось на предыдущих стадиях производства по делу.

Как указано выше, в части 5 статьи 20 Закона № 166-ФЗ закреплено требование о том, что уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, в живом, свежем или охлажденном виде, живая, свежая или охлажденная рыбная продукция, произведенная на судах рыбопромыслового флота, подлежат транспортировке, хранению и выгрузке в морские порты Российской Федерации и иные места выгрузки, определяемые органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации на территориях таких субъектов.

Указание в обжалуемых актах на приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 30 сентября 2002 г. № 122 «О порядке обеспечения питанием экипажей морских, речных судов, за исключением судов

рыбопромыслового флота, и воздушных судов», является необоснованным,

предусмотренные им положения не распространяются на экипажи судов рыбопромыслового флота.

Нормативные правовые акты, на которые ссылается судья районного суда, обязывают судовладельцев обеспечивать бесплатным питанием экипажи морских и речных судов рыбопромыслового флота, в том числе находящиеся на судах в период их эксплуатации, включая ходовое время и время стоянки в порту, в соответствии с рационом питания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2009 г. № 628.

В силу пункта 1 правила 3.2 Конвенции 2006 года о труде в морском судоходстве каждое государство-член обеспечивает, чтобы на судах, плавающих под его флагом, имелись на борту пищевые продукты и питьевая вода в таком количестве, такой питательной ценности и такого качества, которые в должной мере покрывают потребности лиц, находящихся на судне, принимая во внимание их различные культурные и религиозные особенности.

По смыслу норм, закрепленных в Конвенции, постановлении Правительства Российской Федерации от 30 июля 2009 г. № 628 и Порядке обеспечения питанием экипажей судов рыбопромыслового флота, экипаж судна должен быть обеспечен судовладельцем достаточным запасом питания до выхода в рейс. При этом данные акты не содержат норм, предусматривающих обеспечение экипажей судов питанием путем использования улова водных биоресурсов до доставления его в морской порт Российской Федерации.

Должностным лицом пограничного управления заявлялось, что положения части 5 статьи 20 Закона № 166-ФЗ предписывают весь улов водных биоресурсов и произведенную из него рыбную продукцию доставлять в морские порты Российской Федерации, какого-либо исключения из этого правила, в том числе списания части уловов на питание экипажей судов, не предусмотрено (л.д. 39-42, 65-68).

Также должностным лицом пограничного управления в обоснование ложности позиции стороны защиты указывалось, что недоставленный в порт объем улова 45 кг окуня в сырце и 28 кг камбалы-ерша в сырце, списанный по на питание экипажа судна, многократно превышает норму на всех членов экипажа на период рейса, исходя из суточной нормы рыбы неразделанной на человека (90 г), предусмотренной рационом питания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2009 г. № 628 (л.д. 39-42, 65-68).

Эти обстоятельства судьей районного суда оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки, изложенные в принятом им решении выводы о правомерности действий капитана судна по списанию части выловленных водных биоресурсов для питания экипажа судна до доставления улова в морской порт Российской Федерации, а также о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не

мотивированы, являются преждевременными.

Судья областного суда и судья кассационного суда указанное допущенное нарушение не устранили.

Вместе с тем в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении дела, а также жалобы, протеста, поданных на постановление, решение по делу об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобе, протесте, и возражения, содержащиеся в отзыве на жалобу, протест, дать им надлежащую правовую оценку, разрешить жалобу, протест в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 29.10, части 2 статьи 30.7, пункта 9 части 1 статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение, принимаемое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должно содержать мотивированное решение по делу.

Однако как судьей районного суда, так и вышестоящими судебными инстанциями, положения указанных норм не соблюдены, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы о наличии оснований для отмены постановления должностного лица с прекращением производства по делу сделаны без надлежащего исследования и правовой оценки обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, без учета норм названного кодекса о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Такое рассмотрение жалоб, поданных в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты. Суд надзорной инстанции наделен полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по

результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое

рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 названного кодекса).

В соответствии с указанной нормой по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Мурманского областного суда от 22 февраля 2024 г. № 21-20/2024 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2025 г. № 16-4417/2025, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ярус», подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье Мурманского областного суда.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, оценить их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ по западному арктическому району ФСБ России ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Мурманского областного суда от 22 февраля 2024 г. № 21-20/2024 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2025 г. № 16-4417/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в

отношении ООО «Ярус», отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Мурманский областной суд на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации