Определение от 10 марта 2017 г. по делу № А21-626/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-10260 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 марта 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017 по делу № А21-626/2014,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 1 293 749 руб. убытков.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» и некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2015, иск удовлетворен.

Впоследствии Ляу А.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Спиркина А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, нотариуса, переводчика и почтовых услуг, всего в размере 330 041 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2016 заявление удовлетворено частично, со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 175 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017, определение от 02.06.2016 изменено. Со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 105 965 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания судебных расходов в размере 70 264 руб., ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов в обжалуемой части.

В обоснование ходатайства предприниматель указывает, что ФИО2 постоянно проживает в Германии, в связи с чем поворот исполнения оспариваемых судебных актов в случае их отмены окажется затруднительным.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон. В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017 по делу № А21-626/2014.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.