Определение от 11 июля 2017 г. по делу № А51-20363/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ17-8042


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (г. Владивосток, далее – управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2016 по делу № А51-20363/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2017 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании незаконными действий управления по возврату без исполнения исполнительного листа от 08.02.2016 серии ФС № 004335697 по делу № А51-7843/2015 Арбитражного суда Приморского края и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия к исполнению указанного исполнительного листа.

Заинтересованное лицо – администрация Сибирцевского городского поселения,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2017, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2015 по делу № А51-7843/2015 с администрации Сибирцевского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" взыскано 5 111 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2016 по делу № А51-7843/2015 произведена замена взыскателя ООО «Импульс» на правопреемника предпринимателя.

Предприниматель направил исполнительный лист в управление для исполнения.

Управление возвратило взыскателю исполнительный лист на основании пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в приложении к исполнительному листу надлежаще

оформленной копии судебного акта (представлена копия судебного акта от 09.11.2015, распечатанная с сайта и заверенная взыскателем).

Не согласившись с действиями управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Никаких иных требований к копии судебного акта данная норма не содержит.

В силу пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган

муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что взыскателем представлены все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства, в том числе копия судебного акта, суды пришли к выводу об отсутствии у управления оснований для возврата исполнительного листа без исполнения.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений бюджетного и исполнительного законодательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова