Определение от 30 октября 2017 г. по делу № А52-2178/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ17-15207


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего, исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карбон» ФИО1 (Санкт- Петербург) на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.11.2016 по делу № А52-2178/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2017 по тому же делу

по заявлению ФИО2 (г. Псков, далее – ФИО2) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 16.06.2016 № 13/17/16-ТР, в редакции решения Федеральной антимонопольной службы от 12.09.2016,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карбон» (далее - ООО «Карбон») ФИО1 (далее – ФИО1),

открытого акционерного общества «Новоизборский комбинат нерудных материалов»,

установила:

решением Арбитражного суда Псковской области от 17.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.06.2017 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В жалобе ФИО1 ссылается на нарушение судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения судами норм права при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением действия арбитражного управляющего ООО «Карбон» ФИО1 при проведении 05.10.2015 торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона

от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Нарушение выразилось в создание участнику торгов (ФИО2, являющимся арбитражным управляющим ООО «Порховский кирпичный завод») преимущественных условий участия в торгах, поскольку к участию в торгах допущена заявка, в которой не было указано на наличие заинтересованности, имевшей место в связи с признаками вхождения участника в группу лиц согласно пунктам 1, 3 и 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество «Карбон», чье имущество было выставлено на торги, располагается по тому же адресу, что и ООО «Порховский кирпичный завод», учредителем данных организаций с долей участия 100% в ООО «Карбон» и 50% в ООО «Порховский кирпичный завод» являлся ФИО3.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1, пунктов 1 и 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, статьи 110, пункта 3 статьи 139 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», участник торгов обязан указывать в заявке сведения о наличии или отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, что направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника.

При таких обстоятельствах суды согласились с выводами антимонопольного органа о нарушении конкурсным управляющим пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, требований пункта 12

статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку к участию в торгах допущена заявка ФИО2 без указания о наличии у него заинтересованности по отношению к предприятию-должнику, тем самым ФИО2 созданы преимущественные условия для участия в торгах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать арбитражному управляющему, исполняющему обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карбон» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова