Определение от 25 июня 2020 г. по делу № А40-167953/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС20-5112



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 июня 2020 года

Резолютивная часть объявлена 18.06.2020

Полный текст изготовлен 25.06.2020

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д.В.,

судей Корнелюк Е.С. и Самуйлова С.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АББ Электрические Сети» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 по делу № А40-167953/2016.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1, ФИО2;

конкурсного управляющего акционерным обществом «Инженерный центр ЕЭС» (далее – должник) – ФИО3, ФИО4

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., а также объяснения представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу общества денежных средств в размере 32 000 000 руб. и применении последствий недействительности этих операций.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.11.2019 и округа от 04.02.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 кассационная жалоба общества с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, или направить на рассмотрение в суд округа в ином составе судей.

Представители конкурсного управляющего должником просили отменить постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 по мотивам, изложенным в отзыве, с направлением спора на рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия считает, что постановление суда округа от 04.02.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, в период с 08.09.2016 по 30.11.2016 должник на основании платежных поручений перечислил обществу 32 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору поставки оборудования от 29.07.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 возбуждено дело о банкротстве должника; решением суда от 27.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что совершенные операции содержат в себе признаки сделок с предпочтением, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом и в результате их совершения общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника.

Установив, что операции опосредовали погашение долга со значительной просрочкой, суды отклонили возражение общества о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд округа, оставляя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, в мотивировочной части постановления изложил обстоятельства по иному спору, в то время как обстоятельства, связанные с заявленными конкурсным управляющим требованиями, отражения в постановлении от 04.02.2020 не получили.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 Кодекса).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда округа (часть 2 статьи 289 Кодекса). По смыслу приведенных положений процессуального закона решение или постановление арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения или постановления.

Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрен обособленный спор, касающийся признания недействительными операций по перечислению должником в пользу общества денежных средств.

В тексте же постановления суда округа общество упомянуто только во вводной и частично в описательной частях судебного акта, в то время как мотивировочная часть содержит обстоятельства, касающиеся обоснованности назначения судом первой инстанции судебно – оценочной экспертизы по определению стоимости оборудования в рамках обособленного спора о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.12.2016 №7 к договору подряда от 19.03.2010 № 0209-1-13-02-СМ/10, заключенного между должником и публичным акционерным обществом «ФСК ЕЭС». То есть вводная и частично описательная части постановления противоречат его мотивировочной части.

Таким образом, законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по настоящему обособленному спору судом округа не проверена, кассационная жалоба общества по существу не рассмотрена.

Допущенные судом округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества, в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением обособленного спора на рассмотрение в суд округа.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 по делу № А40-167953/2016 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Обособленный спор направить на рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судьяД.В. Капкаев

СудьиЕ.С. Корнелюк

С.В. Самуйлов