Определение от 11 мая 2018 г. по делу № А75-5673/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ18-4711



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Управдом» (далее – ТСЖ, товарищество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2017 по делу № А75-5673/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2018 по тому же делу

по заявлению ТСЖ о признании недействительными действий Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба) при осуществлении контроля и проверки, акта проверки от 07.03.2107 № ЖН-19/2017, предписания от 09.03.2017 № ЖН-208/2016/1,

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2018, производство по делу в части оспаривания акта проверки прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ТСЖ просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, ТСЖ осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в городе Сургуте по адресам: ул. Югорская, 3, 34, просп. Комсомольский , 20, ул. генерала Иванова, 3/2.

Служба провела внеплановую документарную проверку в отношении ТСЖ, основанием для ее проведения послужило истечение срока исполнения ранее выданного ему предписания от 10.10.2016 № ЖН-208/2016 (за неисполнение которого ТСЖ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей) об устранении нарушений жилищного законодательства в части формирования органов управления ТСЖ. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание об устранении выявленных нарушений с указанием срока устранения.

Не согласившись с действиями службы по проведению проверки, актом проверки и предписанием, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 13, 20, 136, 143-145, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 16, 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьями 1, 25 Федерального закона от 15.06.1996 № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья», пришли к выводу о соответствии оспариваемых действий и предписания службы требованиям жилищного законодательства.

Суды исходили из того, что товариществом не было обеспечено участие в общем собрании по выбору членов правления и ревизионной комиссии членов своего товарищества или их представителей, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества, в состав правления и ревизионной комиссии товарищества избраны лица, в том числе не являющиеся его членами, которые также не имели права участвовать и в выборе председателя правления.

Суды прекратили производство по делу по требованию ТСЖ о признании недействительным акта проверки, поскольку названный акт не отвечает признакам ненормативного правового акта.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как не подтверждающие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать товариществу собственников жилья «Управдом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина