Определение от 12 января 2017 г. по делу № А66-10560/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ16-18487


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение «Аллайд Глобал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2016 по делу № А66- 10560/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение «Аллайд Глобал» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 29.01.2015 по делу № РНП 69-25-2015 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Главного управления региональной безопасности Тверской области (далее – заказчик),

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2016, в удовлетворении заявленного требования общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 15.10.2014 между заказчиком и обществом (поставщик) заключен государственный контракт, во исполнение которого обществом поставлено оборудование для програмно-аппаратных комплексов фотовидеофиксации двойного назначения на автомобильных дорогах общего пользования.

В связи с нарушением срока поставки товара, ненадлежащей комплектности спорного товара и непредставления технической документации в полном объеме заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направлено обращение в антимонопольный орган о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Управлением принято решение от 29.01.2015 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходя из наличия оснований для внесения сведений об обществе в реестр в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в результате существенных нарушений поставщиком его условий, пришли к выводу о законности оспариваемого решения, с чем согласился суд округа.

Судами установлено соблюдение заказчиком процедуры принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем доводы общества об обратном подлежат отклонению.

Ссылки заявителя на неисследование в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов общества подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Возражения общества об отказе заказчика от принятия оборудования с улучшенными качественными характеристиками были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую оценку.

Довод о непроведении заказчиком экспертизы товара не может служить основанием для отмены принятых судебных актов при наличии установленных судами нарушений поставщиком условий контракта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение «Аллайд Глобал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова