Определение от 30 апреля 2021 г. по делу № А11-5334/2016

79078_1598523

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-2465 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 апреля 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство ФИО1 (далее – заявитель) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2020 по делу № А11-5334/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Владимиртепломонтаж» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения от 01.06.2018 к трудовому договору от 31.03.2018 № 7, заключенного должником и ФИО1, а также действий должника по начислению и выплате названному лицу заработной платы в размере 310 500 рублей и премии в размере 2 280 000 рублей. Просил о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Владимирской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2021, заявление удовлетворено частично, признано недействительным дополнительное соглашение от 01.06.2018 к трудовому договору от 31.03.2018 № 7, признаны недействительными действия должника по начислению и выплате ФИО1 заработной платы в размере 175 500 рублей и премии в размере 2 280 000 рублей, применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 455 500 рублей, отказано в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Путинцева А.Б. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В обоснование своего ходатайства заявитель указывает на затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемых судебных актов ввиду нахождения должника в процедуре банкротства, что не свидетельствует о направленности испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому настоящее ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2020 по делу № А11-5334/2016 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк