Определение от 14 ноября 2019 г. по делу № А32-51371/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-21011


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Восток-Запад» (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2019 по делу № А32-51371/2018,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Город Краснодар»

(далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Восток-Запад» (далее – Общество) о взыскании 1 378 582 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 04.11.2016 по 30.06.2018 и 107 367 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2019, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, статьями 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов», приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 по делу № А32-17191/2015, установив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств по делу, пришли к выводу об обоснованности иска.

Суды исходили из следующего: использование Обществом публичного земельного в отсутствие правовых оснований установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 по делу № А32-17191/2015, в соответствии с которым Общество обязано освободить данный участок путем демонтажа расположенных на нем объектов; поскольку в указанный в иске период Общество земельный участок собственнику не вернуло, не освободило его от расположенного на нем строения, в силу статьи 65 ЗК РФ ответчик должен оплатить пользование земельным участком в размере арендной платы, расчет которой произведен Администрацией на основании нормативных правовых актов публичного образования, действовавших в спорный период.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают

нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Восток-

Запад» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева