Определение от 16 января 2017 г. по делу № А44-9360/2015

79014_897618

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-354


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ТРАСТ» (далее – Фирма) о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016

и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2016 по делу № А44-9360/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ганза Клиник»

к Фирме о признании недействительными договоров об уступке права требования (цессии) 24.09.2015 № 1 и 2,

установил:

Фирма обратилась в Верховный Суд Российской Федерации

с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, мотивированное отсутствием на ее расчетном счете денежных средств, необходимых для уплаты пошлины.

В подтверждение ходатайства заявитель представил сведения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9

по Новгородской области об открытых (закрытых) счетах в кредитных учреждениях, справку кредитного учреждения от 20.12.2016 № 599

об отсутствии денежных средств на расчетном счете Фирмы.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины

по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер,

а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Поскольку представленные заявителем документы свидетельствуют о невозможности несения на момент подачи жалобы расходов

на государственную пошлину, суд приходит к выводу о предоставлении заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ТРАСТ» удовлетворить.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ТРАСТ» отсрочку по уплате государственной пошлины на срок

до окончания производства по кассационной жалобе.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова