Определение от 4 июня 2024 г. по делу № А40-100462/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-16226 (18)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 июня 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу лица, привлечённого к субсидиарной ответственности, – ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2024 по делу № А40-100462/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РБК Мани» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействие бывшего конкурсного управляющего должником ФИО2 и действующего конкурного управляющего должником ФИО3, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности с публичного акционерного общества «РБК» (далее – общество «РБК»). Заявитель также просил взыскать с управляющих 18 000 000 рублей убытков и проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2024, отказано в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о необоснованности жалобы ввиду отсутствия в бездействии ФИО2 и ФИО3 вменяемых им нарушений законодательства о банкротстве, а также к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и убытками.

При этом суды указали, что оспариваемое поведение управляющих вызвано умышленными действиями самого ФИО1 по заключению противоправной сделки по уступке прав требования к обществу «РБК» в пользу аффилированного с заявителем лица и последующему непредоставлению сведений и документов должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк