Определение от 18 марта 2020 г. по делу № А60-58855/2016

79003_1418676

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-10062 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лайф-Фитнес» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2019 по делу № А60-58855/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении учредителя и бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2018, заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «УЖСК-Групп» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 16.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 в удовлетворении указанного заявления общества отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2019 определение от 17.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить определение от 17.06.2019 и постановления от 12.09.2019 и от 19.12.2019, направив дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что сведения, содержащиеся в постановлении от 06.04.2019 о прекращении уголовного дела, не опровергают выводы судов, сделанные в рамках обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, и не могут быть признаны новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов