Определение от 8 февраля 2024 г. по делу № А53-2071/2021

79008_2167652

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС23-19018


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08.02.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 (заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2023 по делу № А53-2071/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» о взыскании задолженности, пеней, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2023, заявителю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, суды руководствовались статьями 309–311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, не относятся к обстоятельствам, с наличием которых действующее законодательство связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Предопределенная доводами жалобы иная оценка фактических обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост