СудАкт в соцсетях

Определение от 6 февраля 2020 г. по делу № А08-7133/2017

Верховный Суд Российской Федерации - Административное

Суть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федеральных государственных органов

79021_1398127

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС19-2230

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., рассмотрев заявление акционерного общества «Авангард-Сервис» (далее – общество) о зачете государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2019 по делу № А08-7133/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2020 по тому же делу,

установила:

общество посредством электронной подачи документов обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о зачете государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению

от 25.01.2019 № 17 при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

К ходатайству обществом приложена копия платежного поручения от 25.01.2019 № 17.

Пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с установленными пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации требованиями, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина.

Между тем, подлинное платежное поручение к кассационной жалобе не приложено. В материалах кассационного производства № 310-ЭС19-2230 так же находится копия указанного платежного поручения.

При изложенных обстоятельствах ходатайство не подлежит удовлетворению.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 291.5 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения как поданная с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 5 статьи 291.3 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Авангард-Сервис» о зачете государственной пошлины отказать.

Возвратить акционерному обществу «Авангард-Сервис» кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2019 по делу № А08-7133/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2020 по тому же делу.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М. В. Пронина