Определение от 22 декабря 2017 г. по делу № А32-28909/2016

79014_1034659

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-22936


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 по делу

№ А32-28909/2016

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1 (далее – ФИО1)

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 7000 кв. м, расположенный по адресу: <...> км., путем сноса (демонтажа) автозаправочной станции, растворо-бетонного узла, бункера для хранения сыпучих материалов, металлических бочек, хозяйственных построек, бетонной площадки и привести данный земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояния,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановлением Арбитражного

Северо-Кавказского округа от 12.10.2017, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Одновременно Ламбрианиди А.И. заявил ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017

до окончания производства по кассационной жалобе, в обоснование которого сослался на невозможность поворота исполнения судебного акта в случае

его отмены.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Поскольку заявитель не привел доводов и не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения ходатайства

о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, оно удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1

о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 по делу № А32-28909/2016 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова