Определение от 25 января 2016 г. по делу № А45-5372/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-18175 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 января 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (далее – Внешэкономбанк) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2015 по делу № А45-5372/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии защиты растений» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 4 290 773 114,27 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.08.2015 и округа от 02.10.2015, требования конкурсного управляющего удовлетворены в части привлечения к

субсидиарной ответственности Лебединского В.В. в размере заявленной суммы. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Внешэкономбанк просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 и в указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Фактически Внешэкономбанк не согласен с выводами судов об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с непередачей бухгалтерской и иной финансовой документации арбитражному управляющему (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Однако судами первой и апелляционной инстанций, оценившими представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ФИО2, являвшийся директором должника в период с 05.02.2010 по 01.04.2013, передал ФИО3, заступившему на должность директора 05.02.2013, всю необходимую документацию по акту от 08.04.2013, в связи с чем, с учетом положений Глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 не может нести ответственность за непередачу документации арбитражному управляющему.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Приведенный в кассационной жалобе довод об уклонении суда округа от оценки имеющихся в материалах дела доказательств является ошибочным, поскольку в силу положений статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по

проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

По этой же причине не могут быть приняты во внимание и иные доводы Внешэкономбанка, поскольку они полностью относятся к фактической стороне спора и не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации