Определение от 13 апреля 2022 г. по делу № А40-185867/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-3705


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 апреля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-185867/2020 по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром Авиа» (далее – общество) о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в размере 61 074 000 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021, решение от 07.04.2021 изменено: с общества в пользу департамента взыскано 46 980 000 руб. вреда, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившее в законную силу решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29.03.2018 по делу № 12-24/2018, суд апелляционной инстанции установил факт причинения вреда окружающей среде в результате несоблюдения обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 22, 34, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда», пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указав, что коэффициент 1,3, использованный департаментом при расчете требований, подлежит изменению на

коэффициент 1,0 в соответствии с пунктом 8 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», удовлетворил иск в размере

46 980 000 руб. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации