Определение от 2 марта 2016 г. по делу № А40-49393/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-2565


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (г. Москва; далее – компания) и открытого акционерного общества «Оборонэнерго» (г. Москва; далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015 по делу № А40-49393/2014,

по иску общества к компании о взыскании 120 165 385,16 руб. долга,

(третьи лица: открытые акционерные общества «Мосэнергосбыт» (г. Москва); «Оборонэнергосбыт» (г. Москва)),

установил:

решением суда первой инстанции от 17.02.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 29 986 979, 46 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, компания и общество указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями. В 2011 году спорные правоотношения сторон договором не урегулированы. В регионе действовала тарифная модель единого котла, где компания, являясь «котлодержателем», собирала выручку

всех электросетевых организаций региона за услуги по передаче электроэнергии по единому тарифу и распределяла ее между этими сетевыми организациями по индивидуальным тарифам.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неоплату компанией оказанных с марта по декабрь 2011 года услуг по передаче электрической энергии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, судами отмечено, что в рамках дела № А40-12977/2014 с участием тех же лиц и по тому же предмету спора, но за январь 2011 года, установлена совокупность следующих обстоятельств:

- истец является правопреемником ОАО «28 ЭС», в чьем ведении находились объекты электросетевого хозяйства, посредством которых оказаны спорные услуги;

- сети истца последовательно присоединены к сетям ответчика; - истец обладал статусом сетевой организации;

- ответчик определен в качестве лица, осуществляющего функции централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы (котлодержателем);

- для истца в установленном порядке принят индивидуальный тариф для расчетов с котлодержателем (обществом) в границах города Москвы;

- передача электрической энергии в точки поставки конечным потребителям минуя сети истца невозможна;

- договор оказания услуг по передаче электроэнергии между истцом и ответчиком не заключался;

- соглашение о расчетах за услуги по каком-либо тарифу (в том числе за предыдущий период) между сторонами отсутствует;

- соглашения о применении в расчетах за услуги по передаче электрической энергии заявленных величин мощности не имеется.

При таких обстоятельствах в деле № А40-12977/2014 суды пришли к выводу о правомерности предъявления обществом требований об оплате оказанных истцом обществом по передаче электрической энергии с применением индивидуального тарифа.

Разрешая спор о варианте тарифа, суды учли отсутствие между сторонами договора в спорный период и каких-либо правоотношений в предшествующий период. Исходя из этого суды указали, что ненаправление компанией как заказчиком услуг в адрес истца письменного уведомления о выборе тарифа не имеет определяющего правового значения для решения вопроса о правомерности применения того или иного варианта тарифа. Положив в основу вывод о необходимости оплате фактически оказанных услуг, суды посчитали, что при указанных обстоятельствах правомерным, разумным и справедливым будет расчет стоимости услуг по одноставочному тарифу. Такое решение учитывает интересы обеих сторон спора.

Каких либо обстоятельств, существенно отличающихся от тех, что были установлены судами в деле № А40-12977/2014, в рамках настоящего дела не

выявлено, в связи с чем у судов не было оснований для иных выводов. Поэтому в деле № А40-49393/2014 суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их частичного удовлетворения исходя из наличия у общества статуса сетевой организации (пользование обществом объектами электросетевого хозяйства на законном основании и учет его деятельности в тарифном решении).

Суды приняли во внимание и то, что в спорном периоде услуги не могли быть оказаны в обход сетей общества (переток электроэнергии из сетей компании к потребителям не мог осуществляться минуя сети общества). Потребители, присоединенные к сетям общества, получали электроэнергию (а значит и услуги по ее передаче) и в составе платы за электроэнергию оплачивали услуги по ее передаче. Плата в конечном итоге поступала котлодержателю.

Иного компания не доказала, в связи с чем суды сочли подтвержденным факты взаимного технологического присоединения сетей общества и компании, пользование компанией услугами общества и, как следствие, ее обязанность оплатить эти услуги.

Выводы судов, касающиеся цены услуг, аналогичны тем, что сделаны в рамках дела № А40-12977/2014, что помимо прочего отвечает принципу стабильности тарифного решения в течение периода регулирования.

При разрешении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, а также частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителей, изложенные ими в настоящих кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов