Определение от 28 мая 2018 г. по делу № А40-43021/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-5468



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) непубличного акционерного общества «Центр операций с обязательствами» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 (судья Романенкова С.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи Лялина Т.А., ФИО1, ФИО2) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018 (судьи Дунаева Н.Ю., Петрова Е.А., Денисова Н.Д.) по делу № А40-43021/2016,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Центр операций с обязательствами» (далее – общество «Центр операций с обязательствами») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» (далее – общество «БизнесСтрой») о признании договора уступки прав (требований) от 04.07.2014 ничтожной сделкой; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи обществу «Центр операций с обязательствами» права собственности на здание общей площадью 1242,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 77:02:0010008:4873, расположенное по адресу: <...> и права аренды земельного участка кадастровый номер 77:02:0010003:10 под указанным зданием площадью 3269 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судами принципов законности, справедливости, равноправия, состязательности, обеспечения законности, компетенции и беспристрастности суда.

По мнению общества «Центр операций с обязательствами», суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключения специалиста, счел заключение эксперта недопустимым доказательством, а также сослался на не вступивший в законную силу судебный акт по делу № А18-73/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу № А40-76452/2008, удовлетворены исковые требования общества «Центр операций с обязательствами» (правопреемник КБ «ЮНИКОР» (открытое акционерное общество)) об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Пантэкс» (далее – общество «Пантэкс»): здание общей площадью 1242,2 кв. м условный номер 178697, расположенное по адресу: <...>, и право аренды на земельный участок под указанным зданием площадью 3269 кв. м; установлена начальная продажная цена в сумме 77 000 000 рублей.

Для принудительного исполнения судебного акта был выдан исполнительный лист серии АС № 005756631.

Общество с ограниченной ответственностью «ФПК «ВнешЭкономСтрой» (далее – общество «ФПК «ВнешЭкономСтрой») является правопреемником общества «Пантэкс».

Между обществом «Центр операций с обязательствами» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (далее – общество «Бизнесстрой»; цессионарий) 04.07.2014 заключен договор уступки прав (требований).

По условиям вышеуказанного договора цедент уступил цессионарию права (требования) к обществу «ФПК «ВнешЭкономСтрой», возникшие на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу № А40-76452/2008.

Пунктом 1 договора установлено право цедента обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее обществу «Пантэкс» с начальной продажной ценой в сумме 77 000 000 рублей.

Стоимость передаваемых прав (требований) определена сторонами в размере 77 000 000 рублей и подлежит оплате цессионарием путем перечисления денежных средств в безналичном порядке, в течение 3-х месяцев с момента заключения договора (пункты 3 и 4 договора).

Спорный договор 15.08.2014 зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (запись регистрации № 77.77-02/059/2014-016).

Ссылаясь на то, что договор уступки прав (требований) от 04.07.2014 сфальсифицирован, поскольку не подписан генеральным директором общества «Центр операций с обязательствами», последний обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о фальсификации доказательств (договора уступки прав (требований) от 04.07.2014)) в связи с неподписанием, по мнению общества «Центр операций с обязательствами», данного договора генеральным директором последнего ФИО3

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что спорный договор был представлен Управлением Росреестра по Москве, а не сторонами отклонили ходатайство о фальсификации.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписи ФИО3

Согласно заключению эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ») от 21.11.2016 № 1170/16, подписи на договоре уступки прав (требований) от 04.07.2014, изображенные в нижней левой части листа 2 рядом со словами «Генеральный директор» и словами «ФИО3», и на оборотной стороне листа 2 рядом со словами «ЗАО «Центр операций с обязательствами» Генеральный директор» и словами «ФИО3», выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам статей 64, 71, 75, 82, 86 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В частности, суд правомерно исходил из того, что заключение эксперта от 21.11.2016 № 1170/16 является ненадлежащим доказательством в силу того, что при проведении исследования ФИО3 были представлены только ксерокопии документов, и не были получены образцы ее свободных подписей.

Судебные инстанции, оценивая оспариваемый договор, правомерно учли, что помимо подписи, он содержит необходимые реквизиты истца и его печать.

При этом, подлинность оттиска печати истец не оспаривал и сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Кроме того, после заключения оспариваемого договора истец совершал действия, которые суды расценили как одобрение совершенной сделки, а именно: наличие определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2014 по делу № А33-6480/2013, которым было удовлетворено заявление общества «Центр операций с обязательствами» о его замене на правопреемника – общество «БизнесСтрой» на основании оспариваемого договора.

Как верно указал суд округа, ссылка суда первой инстанции на не вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2016 по делу № А18-73/16, не привела, в рассматриваемом случае, к принятию неверного судебного акта.

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы непубличного акционерного общества «Центр операций с обязательствами» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С.Чучунова