Определение от 11 февраля 2021 г. по делу № А70-14377/2019Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Банкротство, несостоятельность 79078_1559289 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-1583 г. Москва11 февраля 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство ФИО1 (далее – заявитель) о приостановлении исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А70-14377/2019 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), в рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество «Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк» обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 17.08.2015, заключенного должником с ФИО1, в отношении транспортного средства ML350 4MATIC, государственный регистрационный знак <***>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2020 отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2020, отменено определение суда первой инстанции от 23.06.2020, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество. Не согласившись с вышеуказанными постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, впоследствии заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого постановления апелляционного суда. Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорный отношений. В обоснование своего ходатайства заявитель указывает на затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемых судебных актов ввиду наличия вероятности реализации указанного имущества в рамках дела о банкротстве, что не свидетельствует о направленности испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому настоящее ходатайство не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А70-14377/2019 Арбитражного суда Тюменской области отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Иные лица:8 ААС (подробнее)АО "ОТП Банк" (подробнее) Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (подробнее) ЗАО "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" (подробнее) ЗАО "Тюменьагропромбанк",в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (подробнее) ООО "Сервиспромстрой" (подробнее) ПАО Сбербанк в лице филиала-Уральский банк Сбербанк (подробнее) Судьи дела:Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее) |
