Определение от 29 мая 2008 г. по делу № 2-36/07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 35-008-15 сн

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

' - Москва 29 мая 2008 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Магомедова ВВ. Судей Дорошкова В.В. и Нестерова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2008 года кассационные жалобы осужденного Барковского С.Ф. и адвоката Цыганова Ю.А. на

приговор Тверского областного суда с участием присяжных заседателей от 5 декабря 2007 года, по которому

Барковский С.Ф., <...>

<...>

<...>

осужден по п.п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет лишения свободы со штрафом в сумме сто пятьдесят тысяч рублей и с лишением права занимать выборные должности в представительных органах местного самоуправления сроком на два года (за каждое из двух преступлений).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме двести пятьдесят тысяч рублей и с лишением права занимать выборные должности в представительных органах местного самоуправления сроком на три года.

Мера пресечения ему изменена на содержание под стражей, и срок наказания исчислен с 5 декабря 2007 года. Зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 29 марта по 13 сентября 2006 года.

По ч. 1 ст. 175 УК РФ он освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Он же оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взяток в интересах ООО «<...>») в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Барковский осужден за то, что, являясь депутатом <...> городской Думы, то есть должностным лицом, получал взятки за совершение действий, которые входят в круг его служебных полномочий, группой лиц по предварительному сговору по двум эпизодам: 1) 26 декабря 2005 года за голосование в пользу ООО «<...>» о внесении изменений в решение <...> городской Думы по поводу введения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; 2) 27 января 2006 года за голосование в пользу решения о списании с бухгалтерского учета административного здания строительной фирмы «<...>».

Преступления совершены <...> 26 декабря 2005 года и 27 января 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Дорошкова В.В., выступления адвоката Цыганова Ю.А., просившего изменить приговор суда, прокурора Коваль К.И., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

осужденный Барковский просит изменить состоявшийся в отношении него приговор вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Оспаривая квалификацию действий, осужденный указывает на то, что не являлся должностным лицом, и поэтому его действия не могли квалифицироваться по ст. 290 УК РФ. Вердиктом присяжных заседателей он не признан виновным в совершении преступлений в составе группы лиц, квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц ему не вменялся в вину, а поэтому его действия получили неправильную юридическую оценку. Считает, что при назначении наказания суд недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: состояние здоровья, положительные характеристики. По сравнению с другими осужденными по делу, совершавшими преступления в составе организованной группы, назначенное ему наказание чрезмерно сурово.

Адвокат Цыганов А.Ю. в основной и дополнительных жалобах в интересах осужденного Барковского просит приговор изменить вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Он считает, что действия осужденного должны быть переквалифицированы с п. «а» ч. 4 ст. 290 на ч. 1 ст. 175 УК РФ или ч. 1 ст. 290 УК РФ, поскольку Барковский не являлся должностным лицом. Вывод суда в приговоре о совершении Барковским преступления в группе лиц по предварительному сговору противоречит вердикту присяжных заседателей. При назначении осужденному наказания судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе его состояние здоровья. Дополнительное наказание в виде запрета занимать выборные должности суд назначать был не вправе, так как подобный запрет ограничивает права избирателей.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственные обвинители Михайлов А.Ю. и Воронин В.В. просят приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения, поскольку обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, находит кассационные жалобы осужденных и адвокатов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ судебное решение, вынесенное с участием присяжных заседателей, не может быть обжаловано по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Следовательно, доводы кассационных жалоб в части обжалования обвинительного приговора по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не могут проверяться в кассационном порядке.

По делу установлено, что Барковский по итогам выборов, состоявшихся 3 ноября 2002 года был избран депутатом <...> городской Думы (т.З л.д.172).

Суд обоснованно указал в приговоре, что как депутат этого избранного органа представительной власти осужденный был наделен властными полномочиями, и осуществлял законодательную власть, т.к. обладал правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной принадлежности <...> Следовательно, он являлся должностным лицом коллегиального органа местного самоуправления, осуществляющего представительные функции.

Доводы кассационных жалоб о том, что осужденный не являлся должностным лицом и не был субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 130, 132) местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Оно осуществляется, в том числе, через местные органы самоуправления. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 29 августа 1995 года № 154, действовавшего до 1 октября 2006 года, п. 10 ст. 35 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 6 октября 2003 года № 131 и ст. 26 Закона <...> области «О местном самоуправлении в <...> области» (принятого Законодательным Собранием <...> области 27 июня 1996 года, а затем постановлением Законодательного Собрания

области от 25 мая 2006 года признанного утратившим силу) в исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления находились: установление, изменение и отмена местных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах, и сборах; принятие планов и программ развития муниципального образования; определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности; определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных, предприятий и учреждений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», депутат является членом представительного органа муниципального района, а именно членом выборного органа местного самоуправления, то есть выборным должностным лицом органа местного самоуправления, сформированного на муниципальных выборах.

Часть 2 статьи 9 Закона <...> области «О местном самоуправлении в <...> области» относит к органам местного самоуправления его выборные представительные органы. В соответствии с частью 1 указанной статьи лица, наделенные полномочиями по осуществлению представительных, распорядительных, исполнительных, контрольных и иных функций местного самоуправления, являются должностными лицами местного самоуправления. В соответствии со статьями 38, 39,42 Устава города принятого 20 марта 1996 года и действовавшего до 1 января 2006 года, а также ст. 31 Устава города принятого 23 июня 2005 года, действующего с 1 января 2006 года,

городская Дума является коллегиальным выборным, постоянно действующим органом местного самоуправления, состоящим из тридцати трех депутатов. городская Дума правомочна принимать решения в составе не менее двадцати двух депутатов. Согласно статьи 11 раздела V и статьи 9 раздела VI Регламента городской Думы (в редакции от 2 июля 1999 года с последующими изменениями), заседание

городской Думы правомочно, если на нем присутствуют не менее половины от числа избранных депутатов; решения Думы принимаются большинством депутатов, присутствующих на заседании.

Анализ приведенного выше законодательства и нормативных актов органов местного самоуправления позволили суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что депутат городской Думы обладал правом принимать и принимал в пределах своей компетенции решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, т.е. выполняли функции представителя власти, а потому в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ он являлся должностным лицом.

В соответствии с УК РФ должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ, в том числе и в ст. 290 УК РФ, признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно- распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Л



Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката Цыганова, действиям Барковского дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Из вопросного листа (т. 68 л.д. 107 - 111) следует, что присяжные заседатели признали установленными по делу факты того, что Барковский согласился с предложением руководителя вместе с остальными участниками группы предпринять меры по принятию решения в интересах «<...> за вознаграждение, и в этих целях вместе с другими членами группы участвовал в подготовке письмо группы депутатов, затем, после подписания его рядом депутатов, оно было направлено и явилось основанием для включения данного вопроса в повестку дня заседания Думы; позднее, как член группы за принятое Думой решение получил от руководителя группы <...> рублей в качестве вознаграждения из общей полученной суммы Он же принял предложение руководителя за денежное вознаграж инять решение в интересах « »; в этих целях подписал подготовленное письмо, поступ имя Председателя Думы; вместе с другими членами группы участвовал в голосовании за принятие этого решения, за что позже в кабинете руководителя группы получил долларов США.

Вердиктом присяжных заседателей лишь признано не доказанным, что он входил в группу.

Таким образом, в соответствии с фактическим обстоятельствами, установленными присяжными заседателями по данному делу, осужденный Барковский получал деньги не непосредственно от взяткодателей, а от участников организованной группы, предварительно договорившись с ними об условиях голосования за незаконное денежное вознаграждение. Он знал, что взятку получит не только он, но и другие депутаты, которые будут действовать с ним в целях обеспечения принятия необходимого решения. Он не признан вердиктом присяжных заседателей виновными лишь в том, что состоял в организованной группе депутатов, как ставились вопросы в вопросном листе.

По смыслу уголовного закона (ч. 2 ст. 35 УК РФ) преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее объединившиеся для совершения одного или нескольких преступлений.

В связи с этим установленные вердиктом присяжных заседателей и изложенные выше фактические обстоятельства, признанные доказанными, позволили председательствующему сделать в приговоре обоснованный вывод о наличии в действиях осужденного Барковского квалифицирующего признака получения взятки - группой лиц по предварительному сговору.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом вердикта присяжных заседателей о том, что он заслуживает снисхождения. При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, роль и степень участия Барковского в совершенных преступлениях, а также следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери - инвалида 2 группы.

К обстоятельствам, характеризующим его личность, суд отнес возраст осужденного, исключительно положительные характеристики, ранее не судим, имеет ряд ведомственных и государственных наград, страдает тяжелым заболеванием, является инвалидом 3 группы.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, установленных судом, в том числе с учетом того, что Барковским оказывалась благотворительная помощь, с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей о снисхождении к нему, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд счел, что по всем совершенным им преступлениям в виде получения взяток, наказание осужденному надлежит назначить с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Вместе с тем, исходя из того, что умышленными и корыстными действиями осужденного Барковского - депутата <...> городской Думы был нанесен существенный ущерб и дискредитирован авторитет органа власти, были несколько раз получены взятки, был деформирован установленный порядок осуществления деятельности Думы, нарушены интересы государственной службы, суд назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать выборные должности в представительных органах местного самоуправления в силу требований ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката отсутствуют по делу основания для признания в отношении Барковского новых смягчающих наказание обстоятельств и смягчения ему наказания.

Следовательно, приговор в отношении осужденного Барковского является законным, обоснованным и справедливым.



На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК

РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тверского областного суда с участием присяжных

заседателей от 5 декабря 2007 года в отношении Барковского С.

Ф<...> оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного

и адвоката без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Копия верна. Судья Верховного Суда Российской Федерации: В.В. Дорошков