Определение от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-154831/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-15177


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017

и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 по делу № А40-154831/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСНВ-Инвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интехстрой» о взыскании 1 074 670 руб. 93 коп. задолженности, 263 499 руб. 39 коп. неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (далее – общество «Интехстрой») к обществу с ограниченной ответственностью «ТСНВ-Инвест» (далее – общество «ТСНВ-Инвест»)

о взыскании 1 023 216 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 263 499 руб. 39 коп. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 28.06.2017, с общества «Интехстрой» в пользу общества «ТСНВ-Инвест» взыскано 1 074 670 руб. 93 коп. задолженности, 23 746 руб. 71 коп. расходов

по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с общества «ТСНВ-Инвест» в пользу общества

«Интехстрой» взыскано 263 499 руб. 39 коп. неустойки, 7 634 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета удовлетворенных требований с общества «Интехстрой» в пользу общества «ТСНВ-Инвест» взыскано 811 171 руб. 54 коп. задолженности, 16 111 руб. 72 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Интехстрой», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, направить дело в указанной части на новое рассмотрение

в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, общество «ТСНВ-Инвест», обращаясь

в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось на неисполнение обществом «Интехстрой» в полном объеме обязательств по оплате работ, выполненных в рамках заключенного сторонами договора от 02.12.2013

№ 41/П/13-И. Общество «Интехстрой» предъявило встречный иск о взыскании

с общества «ТСНВ-Инвест» 1 023 216 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 263 499 руб. 39 коп. неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения и передачи обществом «ТСНВ-Инвест» работ по спорному договору

и отсутствие обоснованного отказа общества «Интехстрой» от подписания одностороннего акта о приемке выполненных работ, как и доказательств того, что работы выполнены некачественно или не в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у общества «Интехстрой» обязанности по оплате выполненных обществом «ТСНВ-Инвест» работ, и отсутствии у последнего обязанности по возврату обществу «Интехстрой» аванса.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о направлении мотивированного отказа от приемки работ и подписания акта, необоснованном отклонении судами представленного заявителем экспертного заключения, выполнении работ с отступлениями и нарушениями, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова