Определение от 11 января 2017 г. по делу № А41-33274/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-18522


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий» (Москва) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016 по делу № А41-33274/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «По строительству подземных сооружений и тоннелей - фирма Крот и К» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий» (далее – Трест) об установлении ограниченного права пользования (сервитута) земельным участком общей площадью 17 050 кв.м, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим Тресту, на предложенных Обществом условиях; об обязании Треста не чинить Обществу, его контрагентам и арендаторам препятствий в пользовании обремененным правом ограниченного пользовании (сервитутом) земельным участком; об обязании Треста совместно с Обществом зарегистрировать в установленном порядке обременение указанного земельного участка в виде права ограниченного пользовании (сервитута) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра в картографии по Московской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Арбитражный суд Московской области решением от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, отказал в иске.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.05.2015 отменил решение от 23.12.2014 и постановление от 17.03.2015 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Московской области решением от 03.09.2015 удовлетворил иск.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 11.02.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и постановлением от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016, в целях круглосуточного и беспрепятственного проезда, въезда, выезда и/или прохода Общества (его транспорта с грузом или без грузов, техники, машин, сотрудников, контрагентов и др.) к принадлежащим Обществу складу-ангару, площадью 384,4 кв.м, столярному цеху площадью 831 кв.м, цеху заготовок площадью 600,3 кв.м; нежилому помещению общей площадью 336,8 кв.м, производственному бытовому зданию, общей площадью 479,7 кв.м, расположенным по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, городское поселение Одинцово, <...>, установил бессрочное ограниченное право пользования (сервитут) Общества принадлежащим Тресту земельным участком в пределах земельного участка площадью 1646 кв.м, приведенного в заключении эксперта ФИО1 от 12.11.2014 г в качестве варианта № 1, за ежегодную плату в размере 10 процентов от ежегодной платы земельного налога на указанный земельный участок; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Трест, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятые названными судами судебные акты в части удовлетворения иска и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Треста на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество является собственником склада- ангара площадью 384,4 кв.м, столярного цеха площадью 831 кв.м, цеха заготовок площадью 600,3 кв.м; нежилого помещения общей площадью 336,8 кв.м, производственного бытового здания, общей площадью 479,7 кв.м, расположенных на принадлежащем Тресту земельном участке с кадастровым номером 50:20:070102:0001 по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, городское поселение Одинцово, <...>.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском Общество указало, что подход, проезд к принадлежащим ему зданиям (сооружениям), расположенным на территории ответчика, возможен только через земельный участок последнего; ответчик чинит препятствия Обществу в проходе и проезде к объектам недвижимости; соглашение по данному вопросу с правообладателем указанного земельного участка не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение от 18.11.2014 № 667, составленное по результатам судебной землеустроительной экспертизы, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-6058/13, руководствуясь статьями 209, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 36-37, 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признал доказанной объективную необходимость в установлении сервитута в отношении части земельного участка ответчика в объеме, предусмотренном наиболее приемлемым вариантом из предложенных экспертным заключением, по координатам, указанным в акте экспертизы, за плату в размере 10 процентов от ежегодной платы земельного налога на указанный земельный участок.

Суд исходил из следующего: судебными актами по делу

№ А41-6058/13 установлено, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости истца, принадлежит истцу на праве собственности;

проход, подъезд к объектам недвижимости Общества возможен только через земельный участок Треста; Трест препятствует проходу (проезду) Общества к принадлежащим ему объектам недвижимости; соглашение об обеспечении прохода (проезда) стороны не достигли; экспертным заключением от 18.11.2014 № 667 предложен вариант, согласно которому площадь земельного участка под проездом к зданиям и помещениям составила 1646 кв.м; указанный вариант сервитута является наиболее экономичным (менее затратным) для Общества и наименее обременительным для собственника земельного участка, что способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений названными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева