Определение от 3 февраля 2026 г. по делу № А40-336993/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС24-11051 (7)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2025 г. по делу № А40-336993/2019 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 18 апреля 2017 г. доли в уставном капитале ООО «Ямбургтранссервис», заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2024 г. признан недействительным договор купли-продажи доли; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за должником права собственности на 100% доли в уставном капитале общества «Ямбургтранссервис», восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об участнике общества «Ямбургтранссервис» - должнике; признано подлежащим возвращению в конкурсную массу должника восстановленное право собственности должника на долю в размере 100% в уставном капитале общества «Ямбургтранссервис» с сохранением обременения в виде залога в пользу ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17 октября 2025 г. указанные судебные акты отменил в части сохранения обременения в виде залога в пользу ФИО1 на восстановленное право собственности должника на долю в размере 100% в уставном капитале общества «Ямбургтранссервис»; в указанной части обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части судебные акты оставил без изменения.

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа в части отмены судебных актов и направления обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Финансовым управляющим ФИО4 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, с учетом возражений отзыва на жалобу, не установлено.

Отменяя принятые судебные акты в части применения последствий недействительности сделки с сохранением обременения в виде залога и направляя обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, окружной суд действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений окружным судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина