Определение от 17 января 2017 г. по делу № А56-38474/2013

79005_898134

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-18665


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 января 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-Н» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2016 по делу № А56-38474/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-Н» (далее – должник) кредитор – товарищество собственников жилья «Новая Ржевка» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1

Определением суда первой инстанции от 07.02.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.06.2016 и округа от 11.10.2016, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие ФИО1, выразившиеся в неуказании в отчете конкурсного управляющего сведений о сформированной конкурсной массе, о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Маевский А.В. просит отменить принятые по настоящему обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями норм процессуального права и оставить требования товарищества без рассмотрения.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Указывая на отсутствие оснований для оставления заявления без рассмотрения, суд первой инстанции рассмотрел жалобу товарищества по существу.

Частично удовлетворяя заявленные требования и подтверждая данный вывод, суды руководствовались статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, и исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, поскольку непринятие им должных мер по отражению в отчете корректной информации о дебиторской задолженности свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов.

Доводы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, рассматривались судом апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-Н» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев