Определение от 21 января 2019 г. по делу № А10-1378/2016

79006_1207462

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС18-23374


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – компания) на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.02.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2018 по делу № А10-1378/2016 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Новый век» о взыскании нестойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.03.2017, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исходя из результата рассмотрения исковых требований компании, судебные расходы ответчика подлежат отнесению на исца как на проигравшую сторону.

Шабжуров С.Н. (цессионарий) обратился с заявлением о взыскании указанных расходов, ссылаясь на заключенный 01.06.2017 с обществом «Новый век» (цедентом) договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к компании на возмещение расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования суды руководствовались статьями 48, 101, 110, 112 АПК РФ, исходили из подтвержденности факта их оказания и наличия оснований для взыскания расходов с истца.

Со ссылкой на разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды указали, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом; заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов