Определение от 10 августа 2015 г. по делу № А40-126166/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-6231




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


10 августа 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» и Ашихминой Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2015 по делу № А40-126166/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» (далее – ООО «Ямалстройгаздобыча», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «СИТТЕК» (далее – ЗАО «СИТТЕК», ответчик) о признании необоснованным расторжения договора генерального подряда от 01.03.2011 № 100/2011, а также о взыскании убытков в размере 18 160 611 руб.

Выражая несогласие с исковыми требованиями, ЗАО «СИТТЕК» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Ямалстройгаздобыча» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 284 167 069,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 419 549 руб., а также неустойки в размере 150 569 982 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Ямалстройгаздобыча» просит отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме, отказать в удовлетворении встречных исковых требований, а в части первоначального иска просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Ашихмина Светлана Ивановна, сославшись на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб ООО «Ямалстройгаздобыча» и Ашихмина С.И. ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судами, первоначальные исковые требования мотивированны необоснованным расторжением договора генерального подряда от 01.03.2011 № 100/2011, а также наличием убытков в связи с понесенными затратами при исполнении договора.

Расторжение договора от 01.03.2011 № 100/2011 и наличие у истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса послужили основаниями для предъявления встречного искового требования.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 395, 450, 708, 709, 715, 716, 717, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что ООО «Ямалстройгаздобыча» существенно нарушены условия договора в части соблюдения сроков проведения работ, при этом доказательств того, что такое нарушение произошло по причинам, не зависящим от ООО «Ямалстройгаздобыча», последнее в материалы дела не представило.

В связи с чем суды пришли к выводу о правомерности расторжения договора подряда, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, указав, что все затраты истца в целях исполнения договора заложены в цену договора и подлежали оплате в пределах установленной договором стоимости работ.

Вместе с тем, установив, что сумма аванса, перечисленная ООО «Ямалстройгаздобыча» составляет 753 410 740,88 руб., тогда как материалами дела подтверждено (акты по форме КС-2 и КС-3) выполнение ООО «Ямалстройгаздобыча» работ только на сумму 448 270 441,90 руб., а также принимая во внимание факт расторжения спорного договора в связи с нарушением ООО «Ямалстройгаздобыча» сроков выполнения работ, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска. При этом суды указали, что расчет неустойки, начисленной ЗАО «СИТТЕК» за нарушение сроков выполнения работ, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверены судами и являются правильными, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» и Ашихминой Светлане Ивановне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.