СудАкт в соцсетях

Определение от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-70773/2022

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита

79003_2134699

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС23-21898 (2)

г. Москва 11 декабря 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Латвийас Кайбанка» (далее - банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2023 по делу № А40-70773/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «МГСС Недвижимость» к акционерным обществам ««Латвийас Кайбанка» и «Банк «Снорас» о признании отсутствующим обременения,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит названные решение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 334, 350.2, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами (об отказе в признании недействительным решения регистрирующего органа, об отказе в исключении записи о праве собственности из государственного реестра) и пришли к выводу о недопустимости бессрочного существования обременения.

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела. Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и поэтому не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1